沃伦·巴菲特近日在接受CNBC采访时，对预测市场（Prediction Markets）、合法体育博彩以及日内交易作出集中批评。他在采访中明确表示，从本质上看，这些活动都属于一种由制度默许、并可能对普通参与者造成不利结果的机制。面对主持人关于是否反对“预测市场、合法体育博彩，甚至日内交易”的提问，巴菲特并未对三者作出区分，而是直接指出，这类收入在净效果上会减轻像他这样的富人的税负，并将其形容为“对愚蠢征税”。
首次卸任后深度采访，巴菲特再次重申旧观点
这是巴菲特自年初将伯克希尔·哈撒韦CEO职务交给格雷格·阿贝尔后，首次进行大篇幅公开访谈。根据CNBC于3月31日发布的采访实录，巴菲特在回应相关问题时表示，州政府通过向那些“每一美元都很重要”的人收取博彩类收入，实际上间接减轻了富裕阶层的税收压力。主持人随后提到她父亲曾称彩票是“对愚蠢者征税”，巴菲特对此直言赞同。
事实上，这并非巴菲特第一次表达类似立场。早在2007年的伯克希尔股东大会上，他就曾用近似表述批评赌博，将其称为“对无知征税”，并形容政府推动的博彩行为在社会层面令人反感。此次言论真正引发外界关注的新增点，在于他将预测市场明确纳入这一批评框架之中。
预测市场被点名，触及加密与衍生品行业敏感神经
在过去18个月里，预测市场平台持续强调自身并非赌博业务，而是受联邦框架约束的事件合约或衍生品市场。以Kalshi、Polymarket等平台为代表的运营方，普遍主张事件合约应被视为金融工具，而非传统博彩产品。这一论点也是其在监管和公众舆论中争取合法性的重要基础。
但巴菲特的表态显然并不接受这种区分。在他看来，无论平台如何包装为“事件合约”或“衍生品”，其底层机制仍与博彩类似：即通过对结果进行押注，将资金从风险承受能力更弱的群体转移出去。对于希望将预测市场纳入主流金融体系的平台而言，这种来自全球最具影响力投资人之一的批评，无疑会加剧外界对其商业模式的审视。
值得注意的是，主流财经媒体最初对这段采访的报道，主要聚焦巴菲特的投资观点、苹果持仓评论以及退休相关话题，并未突出他对预测市场的表态。直到社交媒体重新传播相关片段后，外界才开始重新审视这番言论的监管和文化含义。
美国博彩收入攀升，监管争议同步升级
从数据看，巴菲特批评的对象正处于快速增长阶段。根据美国博彩协会（American Gaming Association）数据，2025年美国体育博彩收入达到169.6亿美元，同比增长近23%；各州受监管体育博彩运营商贡献的税收收入达到37.1亿美元，同比增长32.4%。目前，美国已有40个州和华盛顿特区提供某种形式的合法在线体育博彩。
与此同时，研究机构Bernstein预测，到2026年预测市场交易量或将达到2400亿美元。这一预期显示，事件合约和预测市场不再只是小众实验，而正加速向更广泛的投资与投机场景渗透。报道还提到，近期出现的新ETF申请，甚至可能让零售投资者通过退休账户接触事件合约产品，这意味着相关业务有进一步进入主流金融系统的趋势。
联邦与州层面分歧加大，行业合法性仍未定论
当前，围绕预测市场的核心争议仍集中在监管定性上。支持者认为，事件合约属于联邦层面监管的衍生品，不应被简单归类为博彩；反对者则认为，不论名称如何变化，只要用户以现实事件结果为标的下注，就具备博彩的实质属性。
报道显示，美国商品期货交易委员会（CFTC）在特朗普政府时期的立场，已更明显地向平台运营方倾斜。但另一方面，亚利桑那州、新泽西州以及罗马尼亚等地监管机构仍持续主张，相关平台可能构成未持牌博彩业务。这意味着，预测市场未来的发展，仍将取决于联邦监管、地方执法以及法院裁决之间的持续博弈。
此外，报道还提到，CNBC与Kalshi存在商业合作关系，并持有后者少数股权。这一信息曾在CNBC 4月14日关于预测市场的报道中披露，但未出现在巴菲特采访实录中。虽然这并不改变巴菲特原话本身，但在预测市场议题愈发敏感的背景下，媒体与平台之间的利益关系也可能成为公众讨论的一部分。
市场影响：加密预测赛道或面临更高舆论与合规门槛
对加密行业而言，巴菲特的批评虽未直接点名链上平台，但其逻辑同样适用于以代币、稳定币或链上结算机制运行的预测市场生态。尤其是Polymarket这类在加密用户中具有较高认知度的平台，未来可能面对更严格的“博彩还是金融产品”审视。
短期来看，这番表态未必会直接改变平台交易量或用户活跃度，但它可能影响政策讨论方向，并为反对预测市场扩张的监管者提供更具公众传播力的论据。中长期看，如果预测市场继续向ETF、券商渠道和退休账户延伸，其与传统金融及加密市场之间的边界将进一步模糊，合规成本、牌照要求以及投资者保护规则都可能同步升级。
总体而言，巴菲特此次发声的意义，不仅在于他重申了对博彩式金融活动的一贯反感，更在于他公开否定了预测市场试图与赌博切割的叙事。随着行业规模扩大、监管争议升温以及产品金融化程度提高，这一争论已不再只是语义之争，而可能成为影响预测市场、加密衍生品乃至零售金融边界的重要议题。