在针对 memecoin 平台 Pump Fun 的诉讼持续推进之际，原告代理方之一 Burwick Law 又因一枚名为 Dogshit2 的 memecoin 陷入舆论争议。根据最新披露的信息，Burwick Law 管理合伙人 Max Burwick 在一场访谈中拒绝说明究竟是谁发起了该代币的创建流程，并多次质疑外界为何如此关注这一问题。
这场采访由 Cube Exchange 的法律实习生 Dancing Eddie 主持，于周四进行。争议焦点在于，Dogshit2 曾出现在 Burwick Law 针对 Pump Fun 的证据档案中。相关材料详细展示了该代币的创建过程，这也让不少观察者怀疑：在起诉 Pump Fun 的同时，Burwick Law 或其关联方可能亲自参与了该代币的推出。
律所否认关联，但关键问题未获正面回答
面对外界质疑，Burwick Law 的公开表述相对明确。该律所称，“本所与 Dogshit2 代币或任何相关资产不存在关联、背书或所有权关系。简单来说，我们没有在链上推出任何 memecoin。” 这一说法试图切断律所与 Dogshit2 之间的直接联系。
不过，在访谈中，当主持人进一步追问“是否由 Burwick 本人或任何与 Burwick Law 有关的人填写了 Dogshit2 的信息并点击了‘create coin’按钮”时，Max Burwick 并未直接回应。他表示，自己“不理解大家为何对此如此感兴趣”，并反问“为什么这件事这么重要？”
在后续对话中，另一位主持人再次追问“到底是谁点击了部署”，Burwick 仍未给出明确答案，只表示有些人只是想抓住把柄，有些人则可能出于娱乐心态，或试图围绕代币买卖获利。他随后称，“你也明白为什么我不能对此发表评论……很多人可能希望从这里听到些什么，但那不会发生。”
Dogshit2为何成为争议中心
Dogshit2 之所以引发高度关注，核心并不在于代币本身的体量，而在于它与 Pump Fun 诉讼的时间点和证据链重叠。由于该代币被纳入 Burwick Law 的证据档案，且材料中展示了从创建到上线的步骤，外界自然会质疑：相关流程究竟只是取证演示，还是律所方面实际参与了代币生成。
对于一家正在起诉 memecoin 平台的律所而言，这类问题尤其敏感。原因在于，一旦原告代理方被认为也参与了类似代币的设计、部署或传播，那么其在案件中的立场、动机乃至证据中立性都可能遭到市场和舆论检视。
“链上发币”表述引发新的解释空间
值得注意的是，围绕 Burwick Law 否认声明中的措辞，部分加密社区人士提出了进一步质疑。加密意见人士 Wirelyss 指出，Burwick Law 否认的是“在链上推出”Dogshit2，但这类表述未必能完全覆盖 memecoin 的整个发起过程。
按照她的说法，基于某些代币发射机制，项目的最初设置与参数填写可能发生在链下，而真正使代币在链上完成启动的，则是首位买家或首个触发交互的人。如果这一理解成立，那么“没有在链上推出”并不必然等同于“完全没有参与创建流程”。不过，截至目前，这一说法仍属于外界解读，报道中并未出现能够最终证实该判断的新增证据。
对Pump Fun诉讼与市场情绪的潜在影响
从法律层面看，Burwick Law 是否实际参与 Dogshit2 的推出，可能关系到外界对案件公信力的评价。若该争议持续发酵，Pump Fun 一方或支持者可能借此质疑原告阵营在 memecoin 实验、取证方式甚至舆论引导上的边界。这未必会直接改变案件实体争议，但可能影响公众对诉讼正当性的观感。
从市场层面看，Dogshit2 事件再次反映出 memecoin 生态中一个长期存在的问题：代币创建门槛低、传播速度快，而责任界定却常常模糊。无论是平台方、创建者、首位买家，还是围绕代币进行传播的第三方，在不同机制下都可能成为争议焦点。对投资者而言，这意味着 memecoin 交易不仅面临价格剧烈波动风险，还可能卷入法律与声誉事件。
更广泛来看，此事也可能加剧市场对 Pump Fun 及同类平台合规性的关注。随着 memecoin 热潮反复升温，监管、诉讼与社区监督正逐步成为影响平台估值和用户活跃度的重要变量。对于短线交易者而言，这类事件往往会刺激话题热度；但对中长期参与者来说，平台的法律风险和透明度正在变得与流动性同样重要。
截至目前，Burwick Law 仍坚持否认与 Dogshit2 存在关联，并拒绝就“谁实际点击创建或部署代币”作出进一步说明。随着舆论持续聚焦，这一悬而未决的问题，或将继续成为 Pump Fun 诉讼外围最受关注的争议之一。