美国名人、前奥运选手凯特琳·詹娜（Caitlyn Jenner）暂时摆脱了一场围绕其MEME币项目的集体诉讼。根据加州联邦地区法院法官Stanley Blumenfeld Jr.最新裁定，原告未能充分证明JENNER代币属于美国证券法意义上的“投资合同”，因此案件核心主张未被法院采纳。
这起诉讼最早由一批JENNER代币购买者于2024年11月提起。原告称，他们在代币价格暴跌后蒙受了数千美元损失，并指控JENNER属于未经注册的证券发行。法院曾在2025年5月以“诉因陈述不足”为由驳回起诉，但原告随后提交修订后的诉状，继续推进案件。
法院为何认定JENNER并非证券
法官在裁定中指出，原告未能合理证明JENNER代币构成“投资合同”。根据判决书内容，案件的关键在于，投资者资金是否被统一汇集，以及是否存在一种结构，将投资者的收益前景与发行方的经营活动绑定为“共同企业”。
法院特别提到，被告曾明确表示，“$JENNER是在以太坊区块链上的memecoin，仅供娱乐用途”，并称其价值上涨逻辑主要在于詹娜凭借自身名气和影响力推动市场需求。然而，法官强调，“仅有宣传推广本身，并不足以构成共同企业”。如果没有资金池安排，或没有将投资者命运彼此绑定的机制，证券认定基础就较为薄弱。
这一判断直指美国证券法中对数字资产最核心的争议之一：代币的营销、社区建设和名人背书，是否足以让其跨入证券监管范围。至少在本案中，法院给出的答案是否定的。
原告修订诉状仍未说服法院
在修订后的诉状中，原告试图强化“共同企业”论点。他们称，詹娜曾承诺，一旦JENNER市值达到5000万美元，将通过3%的交易手续费用于回购代币、市场营销、向特朗普总统竞选活动捐款，以及推出与詹娜奥运金牌相关的代币化所有权计划。
不过，法官认为，这些说法依然不足以证明投资者因此能够合理期待财务回报。尤其是诉状大量强调向特朗普竞选活动捐款的计划，却没有解释投资者为何会认为这种安排能直接提升其经济利益。
对于“将詹娜奥运金牌进行碎片化所有权分配”的构想，法院同样未予采信。法官指出，该计划直到2024年8月才被宣布，而领衔原告Lee Greenfield在此之前就已完成最后一次购买，且该计划最终并未真正执行。因此，这一后续设想与其损失主张之间缺乏充分关联。
据报道，Greenfield为英国公民，声称自己在JENNER上的投资亏损超过4万美元。
从Solana到以太坊：项目争议不断
JENNER代币最初于2024年5月通过Pump.fun在Solana区块链上发行。项目上线不久后便陷入争议，原因是詹娜以及其他发行memecoin的名人表示，他们遭到自称与这些代币合作的Sahil Arora欺骗。
随后，JENNER被重新部署到以太坊网络。而投资者则主张，这一“重启”行为削弱了原先Solana版本代币的价值，进一步加剧了市场混乱和价格下跌。公开信息显示，JENNER在2024年6月一度达到接近750万美元的峰值市值，但此后价格和市值几乎归零。
这类情形在名人MEME币项目中并不罕见：依靠热度快速拉升估值，却缺乏明确产品、技术路线或长期应用场景，一旦市场情绪反转，价格往往迅速回吐。JENNER的案例再次凸显，流量驱动型代币在缺少基本面支撑时，极易出现剧烈波动。
市场影响：利好MEME币发行逻辑，但不等于彻底免责
从行业影响看，这一裁决可能被视为对部分MEME币发行方的阶段性利好，尤其是那些强调“娱乐属性”“文化属性”而非产品开发或收益分配的项目。法院此次聚焦的不是代币价格是否暴跌，而是其是否满足证券认定中的法律构成要件。
不过，这并不意味着名人代币项目就此获得“免死金牌”。法官同时指出，原告关于合同纠纷和加州普通法欺诈的相关主张，更适合提交州法院处理。换言之，虽然联邦层面的证券指控受挫，但其他民事责任路径仍然可能存在。
对于加密市场而言，这一结果再次提醒投资者：法院不会因为代币价格暴跌就自动认定其为证券，也不会因为名人站台就当然推定存在违法募资。监管与司法更关注的是，项目是否存在明确的资金池、收益承诺、统一经营安排，以及投资者是否基于这些安排合理期待回报。
短期来看，此案可能强化市场对“memecoin不当然构成证券”的预期，尤其是在美国监管边界仍持续演变的背景下。但从风险控制角度出发，投资者仍需警惕名人效应、链上迁移、项目重启以及流动性枯竭等因素带来的损失风险。JENNER案件的裁定，更像是一次法律层面的边界澄清，而非对名人MEME币商业模式的全面背书。