美国加州联邦法院近日对DFINITY及其旗下ICP代币相关诉讼作出关键裁定。美国地区法官James Donato于3月25日驳回了一起针对DFINITY的投资者集体诉讼，核心理由是该案已超过《证券交易法》规定的三年除斥期间，因此在程序上被认定为“time-barred（时效届满）”。这一决定意味着，围绕Internet Computer项目代币发行与市场表现的法律争议，再次遭遇重大挫折。
法院为何驳回诉讼
根据判决内容，原告在2021年8月提起诉讼，试图代表所有在2021年5月10日及之后购买Internet Computer Project代币的投资者主张权利。但法官采纳了DFINITY方面的主张，即ICP代币面向公众的发行时间可追溯至2017年2月。在这一认定下，投资者关于“出售未注册证券”的指控，已经比法定期限晚了1年6个月，因此不再具备继续审理的基础。
除时效问题外，法院还认为，原告对于证券欺诈的指控未达到联邦诉讼所要求的更高举证标准。判决指出，投资者未能充分证明消息来源的可靠性，也未能详细说明DFINITY方面存在实施证券欺诈的明确主观故意。换句话说，原告不仅在时间上失去窗口，在事实与意图层面的陈述也不足以支撑案件推进。
原告核心论点未获法院支持
在案件争议中，原告曾试图将责任聚焦于DFINITY创始人Dominic Williams，主张其基于创始人身份“必然知晓”代币分配和流通中的问题。但法官Donato明确否定了这一逻辑，认为仅凭职位身份并不能自动推导出其对相关事项具有法律意义上的实际认知，更不足以证明存在证券欺诈层面的责任。
尽管法院驳回了案件，法官仍给予原告一次最终修改起诉状的机会，并要求其在4月8日前完成，否则案件将依据联邦民事诉讼规则正式终结。从程序角度看，这为原告保留了极为有限的补救空间，但若无法解决时效与举证缺陷，案件翻盘难度依然很高。
ICP争议的市场背景
ICP一直是加密市场中最具争议的代币之一。报道提到，链上分析平台Arkham Intelligence曾在ICP上线后发布报告，指出该代币上市首月价格下跌约90%，这一跌幅在当时被视为极不寻常。该平台还称，在Genesis启动后，约20亿美元规模的ICP代币曾从“疑似内部人士地址”转入加密货币交易所，而这些转账时间点与代币价格显著下跌存在重合。
不过，需要强调的是，这些市场观察和分析虽然加深了外界对ICP早期流通结构与抛压来源的关注，但在本次诉讼中，法院并未据此认定DFINITY构成证券欺诈。相反，法官认为原告未能围绕这些线索建立起足够严密且符合法律要求的证据链。
案件材料中还出现一项颇具争议的说法，即在ICP Genesis启动期间可供流通的469,213,710枚ICP代币被指“凭空创造”并涉嫌违反《1933年证券法》出售。但截至此次裁定，法院并未支持原告将相关指控推进至实质审理阶段。
DFINITY此前也曾在另一案件中获驳回
事实上，这并非DFINITY首次在美国法院面对投资者索赔。早在2024年4月30日，美国地区法院还曾驳回另一宗针对DFINITY、Dominic Williams以及董事会成员Gian Bochsler的诉讼。该案原告指控公司就ICP代币作出虚假陈述，并在价格下跌前出售了价值数百万美元的代币，导致投资者误判并继续持有蒙受损失。
当时的诉状涉及过失、非法占有、加州法律项下罚则、故意虚假陈述以及RICO等多项主张。但法院最终认为，对Williams和Bochsler个人不具备属人管辖权。法官指出，尽管ICP代币曾通过总部位于加州的Coinbase进行销售，但现有材料不足以证明两名个人被告主动利用加州作为经营活动的司法联系点。由于RICO主张缺乏管辖基础，法院也无法对针对DFINITY公司的其他州法请求行使补充管辖权。
市场影响与行业启示
从市场角度看，此次裁定短期内有助于缓解DFINITY面临的法律压力，尤其是在投资者赔偿风险与潜在监管联动风险方面。对于ICP持有者而言，法院以程序理由驳回诉讼，通常会被市场解读为一种阶段性利空出清，至少意味着公司暂时不必直接应对大规模集体诉讼进入实体审理后的不确定性。
但从更长周期观察，案件并未彻底消除ICP生态面临的信任问题。无论是代币上市初期的价格剧烈波动，还是外界对早期代币流通与内部地址转账的持续质疑，都说明项目方在信息披露、代币分配透明度及投资者沟通方面仍需接受市场检验。对整个加密行业而言，这起案件也再次提醒项目方：即便最终在程序层面获胜，围绕代币发行时间、销售对象、市场宣传和内部流通安排的法律风险，依旧可能在多年后持续发酵。
总体来看，DFINITY此次在法院获得重要程序性胜利，但ICP历史遗留争议并未完全散去。未来若原告无法在法官给出的最后期限内有效修正起诉内容，本案大概率将正式告一段落。不过，对加密行业来说，这类案件所释放的信号十分明确：在代币发行与交易早期，合规记录、披露质量与证据留存，往往将决定项目在后续诉讼中处于何种位置。