美国加州联邦法院近日对围绕 DFINITY 及其 Internet Computer（ICP） 代币的投资者诉讼作出关键裁定。美国地区法官 James Donato 于3月25日驳回这起集体诉讼，理由是案件已超过《证券交易法》规定的三年除斥期间，因此被认定为“time-barred（时效阻却）”。这一结果意味着，原告基于未注册证券销售提出的核心主张，在程序层面已难以继续推进。
根据裁决，法院支持 DFINITY 的观点，即 ICP 代币早在2017年2月便已向公众发售。因此，投资者于2021年8月提起诉讼时，已经超出法定时限一年半。本案最初由加州居民 Daniel Ocampo 提出，代表“所有在2021年5月10日及之后购买 Internet Computer Project 代币的投资者”发起索赔。
法院为何驳回诉讼
法官 Donato 在裁决中指出，原告不仅在时间上错过窗口，在实体主张上也存在明显不足。法院认为，投资者未能充分说明相关消息来源的可靠性，也未能以足够具体的事实证明 DFINITY 具有实施证券欺诈的主观故意，从而未满足证券欺诈案件所要求的更高起诉标准。
尤其在原告试图将责任指向 DFINITY 创始人 Dominic Williams 时，法院并未采纳“因其职位而必然知悉代币分发问题”的逻辑。法官明确驳回了这一核心论点，认为仅凭职位本身，不能自动推导出其对相关行为具有实际知情或欺诈意图。
值得注意的是，报道显示，在案件最初提交时，原告及其代理律师团队对于被告提出的“诉讼已过时效”抗辩并未作出有效回应，这也削弱了原告在程序问题上的立场。
案件背景：围绕ICP上市后的争议
这起诉讼与 ICP 在2021年5月交易首秀后的市场表现密切相关。原告方面曾指控 DFINITY 操纵数字资产市场，并在 ICP 上线后抬高代币价格。相关争议之所以受到广泛关注，也与当时 ICP 价格在上线后首月出现约90%跌幅有关，这一波动在市场中引发大量质疑。
Arkham Intelligence 此前曾发布报告称，在 ICP Genesis 启动后，有约20亿美元的 ICP 代币被“可能属于内部人士的地址”转入加密货币交易所，且这些转账与价格显著下跌在时间上出现重合。与此同时，诉状中还曾提到，在 Genesis 启动期间可供使用的469,213,710枚ICP代币被指“凭空创建”，并涉嫌违反1933年《证券法》进行销售。
不过，从本次裁定来看，法院并未因为这些市场争议而直接支持原告的证券欺诈指控。相反，法官更强调程序合法性与陈述充分性，显示出美国法院在加密资产诉讼中仍高度依赖严格的法律门槛，而非单纯依据市场舆论或价格波动作出判断。
DFINITY此前也曾在另一案件中获驳回
事实上，这并非 DFINITY 首次在美国法院层面获得有利结果。早在2024年4月30日，美国地区法院就曾驳回另一宗针对 DFINITY、Dominic Williams 以及董事 Gian Bochsler 的诉讼。该案原告 Eftychios Theodorakis 指控相关方就 ICP 代币作出虚假陈述，并在价格下跌前出售了数百万美元资产，导致其在误导下继续持币并承受损失。
在那宗案件中，原告提出的主张包括过失、侵占、加州法律下的处罚请求、故意虚假陈述以及民事 RICO 违法等。但法官 Araceli Martinez-Olguin 认定，法院对 Williams 和 Bochsler 个人不具有人身管辖权。法院认为，即便 ICP 通过总部位于加州的 Coinbase 进行交易，也不足以证明两名被告主动利用加州开展经营活动。因此，法院最终也未继续审理相关州法主张。
市场影响：程序胜利不等于争议消失
从市场角度看，此次裁定对 DFINITY 而言无疑是一场重要的法律程序胜利。案件因时效问题被驳回，有助于缓解项目方面临的部分诉讼压力，也可能在短期内改善外界对其合规风险的评估。对于 ICP 持有者来说，法院未支持原告关于证券欺诈的现阶段主张，某种程度上削弱了最严厉指控的即时冲击。
但需要指出的是，程序性驳回并不意味着市场对 ICP 历史交易表现的疑虑已经完全消散。围绕代币分发、早期流通结构以及上线后价格急跌的讨论，仍可能持续影响投资者对项目透明度和治理机制的判断。尤其是在美国监管环境尚未完全明朗的背景下，任何涉及未注册证券、信息披露或内幕转账的争议，都可能重新成为市场焦点。
此外，法官此次虽然驳回案件，但也给予原告至4月8日前最终修改诉状的机会，并警告若未满足期限要求，案件将依据联邦民事诉讼规则被正式终结。这意味着，从法律程序上看，原告仍存在极其有限的补救空间，但要想突破法院此前指出的时效和举证缺陷，难度显然不低。
总体而言，本案再次反映出美国加密行业诉讼的一个典型趋势：即便市场存在巨大争议，原告若无法在时效、管辖权和事实陈述三个层面同时满足要求，案件仍可能在进入实体审理前就被拦下。对于加密项目方而言，这提醒其持续重视历史发行合规性；而对于投资者来说，也凸显出在数字资产投资中，法律救济并不总能覆盖市场风险本身。