美国加州联邦法院近日就DFINITY及其旗下Internet Computer（ICP）相关诉讼作出关键裁定。根据公开信息，美国地区法官James Donato于3月25日批准了DFINITY方面提出的驳回动议，认定这起投资者集体诉讼已被《证券交易法》规定的三年除斥期间所限制，因此属于“time-barred”（超过法定时限）。这一裁决意味着，围绕ICP代币发行及市场表现所引发的一场重要法律争议，现阶段遭遇重大挫折。
法院为何驳回诉讼
这起案件最初由加州居民Daniel Ocampo提起，代表所有自2021年5月10日或之后购买Internet Computer Project代币的投资者发起集体诉讼。原告方主张，DFINITY在ICP相关发行过程中存在未注册证券销售及误导投资者等问题。然而，法官Donato采纳了被告的核心观点，即DFINITY面向公众提供ICP代币的时间可追溯至2017年2月。如果以这一时点为起算依据，那么投资者于2021年8月提起诉讼时，已经超出法定期限约1年6个月。
在美国证券法框架下，除斥期间通常具有较强刚性。一旦法院认定起诉时间晚于法律允许的窗口期，即便案件实体争议尚未全面审理，诉求也可能直接失去进入审理程序的资格。本案即体现了这一点：法院并未仅仅围绕DFINITY是否存在不当销售展开实体认定，而是首先从程序与时效层面切断了原告诉讼基础。
欺诈指控未达“更高举证门槛”
除时效问题外，法官还指出，原告在证券欺诈方面的陈述并未满足联邦诉讼中适用的更高起诉标准。裁定显示，投资者未能充分证明相关信息来源的可靠性，也未能就DFINITY员工涉嫌出售代币的指控提供足够扎实的细节。对于证券欺诈案件而言，法院往往要求原告对“主观故意”或“明知而为”的情形作出更具体说明，而不仅是提出笼统怀疑。
法官Donato还否定了原告的一个关键逻辑，即不能仅因为DFINITY创始人Dominic Williams身居高位，就推定其“必然知晓”代币分配中的所有问题。换言之，法院认为，职位本身并不足以自动构成对证券欺诈主观意图的证明。这一判断对类似加密资产诉讼有一定参考意义，因为许多案件都会尝试通过高管身份推导控制责任，但法院显然要求更直接、更细化的事实链条。
诉讼背景与市场争议
围绕ICP的市场争议由来已久。材料显示，原告此前曾指控DFINITY在2021年5月交易上线后操纵数字资产市场并推高ICP价格。与此同时，区块链分析平台Arkham Intelligence曾在一份报告中指出，ICP在上市首月出现了约90%的价格下跌，这一走势被认为“极不寻常”。该报告还提到，在Genesis启动后，约20亿美元规模的ICP代币曾由“可能的内部人士地址”转入加密货币交易所，而这些转移与价格明显下跌时间上存在重合。
不过需要指出的是，上述市场分析与原告主张虽然构成舆论争议的重要背景，但法院此次裁定的重点仍是诉讼时效与起诉材料充分性，而非对这些市场行为作出最终事实认定。换句话说，案件被驳回并不等于相关市场争议已得到全面司法定论，而是意味着原告当前的诉讼路径未能满足程序和举证要求。
此前另一宗案件也曾被驳回
值得关注的是，DFINITY并非首次在美国法院层面获得有利程序性结果。公开资料显示，早在2024年4月30日，美国地区法院也曾驳回另一宗针对DFINITY、Dominic Williams及董事会成员Gian Bochsler的诉讼。该案原告称，公司就ICP代币作出虚假陈述，并在价格下跌前出售了数百万美元资产，导致投资者在误导下持币受损。
但当时法院认为，对于Williams和Bochsler个人，被告与加州之间缺乏足够联系，法院因此不具备“属人管辖权”。法官指出，尽管ICP代币通过位于加州的Coinbase进行销售，但这不足以证明相关个人被告主动利用加州开展业务。由于核心RICO主张无法成立，法院也无法继续对其余州法请求行使补充管辖权。
对ICP与加密行业意味着什么
从市场层面看，本次裁定短期内有助于缓解DFINITY面临的法律不确定性。对于项目方和持币者而言，诉讼被驳回通常会被视为利空风险阶段性出清，尤其是在案件涉及未注册证券、市场操纵等敏感指控时，程序性胜利往往能够稳定部分市场情绪。
不过，这一结果并不意味着ICP将完全摆脱争议。首先，法官仍曾给予原告在4月8日前对诉状作最终修订的机会，并警告若未能满足要求，案件将依据联邦民事诉讼规则被正式终结。其次，围绕加密代币的发行时间、公开销售认定、跨司法辖区责任归属等问题，仍是美国加密监管与诉讼中的高频焦点。对其他加密项目而言，本案再次提醒行业：项目早期发行记录、代币分发路径以及对外披露内容，都可能在多年后成为诉讼中的关键证据。
整体来看，DFINITY此次在程序层面取得重要进展，但ICP过往价格表现、代币流向及信息披露争议仍将持续受到市场关注。对于投资者而言，除关注项目技术路线和生态发展外，司法风险、代币解锁结构以及历史发行合规性，同样应被纳入风险评估框架。