近日，稳定币发行商Circle Internet Group因未能阻止Drift Protocol黑客盗取资金而面临集体诉讼。该案由Drift Protocol投资者Joshua McCollum代表超过100名投资者在马萨诸塞州联邦地方法院提起，指控Circle允许黑客利用其跨链协议CCTP将约2.3亿美元的USDC从Solana转移至以太坊，期间未采取任何干预措施。
根据起诉文件，攻击发生在4月1日，黑客通过Drift Protocol漏洞盗取约2.8亿美元资产，其中包含大量USDC。原告律师指出，Circle的跨链传输协议（CCTP）本可以冻结或阻止这些交易，但Circle未能及时行动，导致损失扩大。“Circle允许其技术和服务的犯罪用途，”律师在诉状中写道，“如果Circle及时采取行动，这些损失根本不会发生，或者会大幅减少。”
诉讼指控Circle构成协助和教唆侵占以及疏忽失职。代表律师Mira Gibb要求赔偿，最终金额将由审判确定。该案件触及加密货币公司保留用户资金控制权的法律灰色地带。尽管这些公司在技术上具备干预或冻结资产的能力，但常以监管限制或缺乏即时的法律授权为由不作为——这使得实时漏洞利用中的责任归属变得模糊。
原告律师特别指出，在Drift事件发生前约一周，Circle曾根据一宗密封的美国民事案件冻结了16个USDC钱包，由此证明Circle具备冻结资金的技术能力。因此，他们质疑Circle为何在Drift黑客攻击中未采取类似行动。
加密货币分析公司Elliptic怀疑此次攻击由朝鲜黑客实施。黑客在Circle工作时间（基于美国东部时间）内通过其跨链技术进行了超过100笔交易，随后将资金转换为以太币（ETH），并通过隐私协议Tornado Cash进行洗钱以掩盖踪迹。
Circle的两难境地：法律与道德的交锋
虽然Circle因不作为遭受批评，但ARK Invest数字资产研究总监Lorenzo Valente认为Circle做出了正确决定。他指出，没有法律命令的情况下冻结资金将打开任意裁量的大门。“每一次未来的冻结现在都是判断决定。每一次不冻结都是政治声明。为什么冻结Drift黑客但不冻结那个可疑的尼日利亚欺诈钱包？为什么冻结这个抗议者而不是那个？”
尽管Valente支持Circle的决定，但他推测被盗资金很可能用于资助朝鲜的核武器计划。“Circle的决定是否正确，取决于你更看重法治原则还是具体损害。理性的人会有不同看法。”
市场影响与行业反思
此次诉讼可能对Circle的声誉和USDC的信任度产生深远影响。USDC作为第二大稳定币，总市值超过300亿美元。如果该案结果不利，可能引发用户对中心化稳定币应对黑客攻击能力的担忧，进而资金可能转移至去中心化替代方案如DAI。同时，该案也可能促使监管机构更明确地规定稳定币发行商在安全事件中的责任义务。
从法律角度看，Circle是否负有义务在缺乏法院命令的情况下主动冻结资金，将成为审判焦点。如果法院认定Circle有过失，或将对整个加密货币托管和服务行业产生示范效应，迫使公司制定更明确的事故响应流程。反之，如果Circle胜诉，则可能强化当前“无法律命令不主动冻结”的行业惯例。
截至发稿，Circle未回应媒体的置评请求。