GENIUS Act Standoff: Phantom and Consensys Oppose OCC’s Broader Stablecoin Yield Ban

GENIUS Act Standoff: Phantom and Consensys Oppose OCC’s Broader Stablecoin Yield Ban

N
News Editor 01
2026-07-05 20:57:13
Phantom and Consensys have challenged the OCC’s plan to extend stablecoin yield restrictions to third-party apps and DeFi access under the GENIUS Act. While crypto firms call it regulatory overreach, the banking sector supports a broader ban, making the final rule a key issue for stablecoins and DeFi.

美国稳定币监管再起波澜。围绕《GENIUS Act》的实施细则,钱包与基础设施领域的两家重要加密企业——PhantomConsensys——近日公开反对美国货币监理署(OCC)拟推动的更严格稳定币收益限制,认为其试图将法律原本针对发行方的禁令,扩大适用于第三方应用和DeFi接入场景,已经超出法条本意。

争议核心:收益禁令是否应扩展至第三方

根据Phantom提交给OCC的意见,Phantom助理总法律顾问Marisa Tashman Coppel指出,GENIUS Act仅禁止稳定币发行方提供利息,目的是防止稳定币产品演变为“未投保存款”式工具。但她认为,OCC若进一步把禁令延伸到第三方平台,则“超出了法规文字本身的范围”。

Phantom的核心观点在于:监管机构虽拥有防止规避监管的权力,但这种权力并不意味着可以将独立运营、基于自身商业判断开展业务的无关第三方一并纳入限制范围。换言之,若用户将USDC等稳定币存入Aave等DeFi协议,所获得的收益来源于协议机制和市场活动,而非来自稳定币发行商本身。

DeFi行业强调“收益来源”与“监管边界”

批评者认为,存入DeFi平台的稳定币本质上属于一种主动投资行为。与用户存入BTC或其他数字资产类似,这类行为伴随风险,收益也由协议或第三方场所产生,而不是由发行人直接支付。因此,若监管将这类收益一概视为稳定币“付息”,可能会模糊发行方责任与开放金融应用之间的界限。

Consensys也在提交意见时表达了对Phantom立场的支持。该公司表示,GENIUS Act本身已将非托管软件接口排除在受监管中介定义之外,最终规则应明确这一豁免同样适用于DeFi访问场景。作为MetaMask背后的开发公司,Consensys的表态意味着,行业对“非托管前端是否应被纳入稳定币收益监管框架”高度敏感。

此外,Consensys还呼吁OCC在规则制定中明确区分“用户激励”和“收益”两类概念。其理由是,国会在立法过程中曾有意划定这条界线,并且两次否决了将禁令扩大到非发行方的修正案。在这种背景下,若OCC通过行政规则突破这一边界,势必引发更大法律与政策争论。

银行业支持从严监管

与加密行业的反对态度不同,传统银行业显然欢迎OCC采取更广泛的限制措施。美国银行家协会(ABA)在致OCC的信中表示,OCC应发布广泛禁令,因为国会已经提出了相关要求,而且“任何更宽松的措施都不会奏效”。

银行业的这一立场并不令人意外。稳定币若能够通过第三方平台、钱包或DeFi协议持续向用户提供收益体验,可能在支付、储值甚至类存款竞争上对传统银行体系构成更直接挑战。因此,从银行角度看,堵住发行方之外的收益通道,有助于限制稳定币对存款市场的替代效应。

GENIUS Act实施临近,规则细节成市场焦点

据原始信息显示,GENIUS Act已于去年7月正式成为法律,并应于今年7月完成实施。包括OCC在内的相关监管机构目前已启动规则制定程序,以赶在最后期限前完成配套安排。也正因此,关于稳定币收益的争议,正在从国会立法博弈转向行政规则层面的具体争夺。

值得注意的是,稳定币收益问题此前就曾拖累更广泛的加密市场结构法案——CLARITY Act——的推进。如今,这一争议再次在GENIUS Act的实施过程中浮现,表明即便稳定币监管框架已经立法成形,围绕“哪些收益行为应被允许、哪些主体应承担监管责任”的分歧仍未消失。

市场影响:稳定币、钱包与DeFi或迎监管分水岭

从市场影响来看,此次争论的意义远超技术性规则细节。若OCC最终采纳更广泛的解释,将第三方应用、非托管接口或DeFi访问入口纳入稳定币收益禁令的实际约束范围,那么钱包产品、链上收益聚合器以及部分DeFi协议的用户增长逻辑都可能受到冲击。特别是那些围绕稳定币存放、资金路由和收益增强展开业务设计的平台,未来可能需要重新调整产品结构与合规路径。

相反,如果监管最终维持较窄解释,即仅限制发行方直接付息,而允许第三方在风险自担前提下继续提供基于DeFi的收益服务,那么稳定币在链上金融中的资本效率优势仍将保留。这不仅关系到USDC等主流稳定币的应用深度,也关系到钱包、聚合器和DeFi基础设施是否能继续扮演加密金融流量入口。

对投资者而言,当前最应关注的并非单一企业表态,而是OCC最终规则是否会改变稳定币收益的合法边界。若政策口径趋严,市场可能将其解读为美国监管对DeFi分发能力和非托管前端影响力的进一步压制;若监管保留第三方空间,则可能被视为对链上金融创新的一种有限认可。

整体来看,这场围绕GENIUS Act的拉锯战,正在演变为一场关于稳定币、DeFi与传统金融竞争边界的关键博弈。Phantom与Consensys的反对意见,反映出加密行业希望守住“发行方责任”与“开放协议创新”之间的法律分界;而银行业的支持,则显示传统金融仍在积极推动更严格的稳定币约束。随着实施期限逼近,最终规则走向将成为影响美国稳定币市场格局的重要变量。

This article was originally published by Bit.Fan. For more cryptocurrency news and market insights, visit www.bit.fan.
300

Disclaimer:

The market information, project data, and third-party content displayed on this platform are for industry information sharing only and do not constitute any form of investment advice or return commitment.

Cryptocurrency trading carries high risks. Users should fully assess their risk tolerance and make independent decisions. All profits, losses, and legal responsibilities are borne by the users themselves.