欧洲加密监管的下一个战场，已经从“是否监管”转向“谁来监管”。欧盟委员会提议将区内最大加密资产服务提供商（CASPs）的直接监督权从各国监管机构手中剥离，统一交由总部位于巴黎的欧洲证券和市场管理局（ESMA）负责。这一可能改写MiCA权力分配格局的方案，正引发一场前所未有的博弈。
集中监管派：法国、意大利、奥地利联合施压
2025年9月，法国、奥地利和意大利的市场监管机构联合发布文件，呼吁建立“更强有力的欧洲框架”，认为各国在授权标准上的“重大差异”助长了监管套利，必须通过集中监管来消除。ESMA方面的发言人向Cointelegraph表示，由单一监管者监督大型跨境公司，能够实现“更高效、更协调的监管”，加强投资者保护，并降低“择地监管的风险”。
支持者还引用了ESMA对马耳他金融监管局（MFSA）一项监管的快速审查作为佐证——该审查被广泛认为针对的是加密交易平台OKX。尽管审查结论认为马耳他的监管设置基本达标，但指出该企业的授权“本应更为审慎”。在中央集权派看来，这一案例恰恰证明了各国监管能力不均。
马耳他反击：时机未到，结构先行
然而，马耳他金融监管局（MFSA）并不认同这种逻辑。MFSA发言人告诉Cointelegraph，现在“引入结构性变革为时过早”，因为MiCA法规刚刚全面实施，其对市场和参与者的“影响仍在评估之中”。马耳他律所GTG合伙人、马耳他原始加密规则制定者之一Ian Gauci强调，马耳他的反对“并非基于管辖权之争”，而是针对“结构本身及其在欧盟任何地方应用后的运行方式”。他认为，集中化应当针对真正具有系统重要性的跨境企业，而非作为解决监管不均衡的“万能药”。
OKX的欧盟CEO Erald Ghoos也否认企业选择小型司法管辖区是为了“俘获监管者”。他表示，OKX自2021年起就在马耳他高标准制度下接受监管，MiCA授权是基于多年的合作关系，“并非快速通道”。在MiCA仍在推广的当下，没有证据显示现有模式失灵，集中化更像是一个“政治决策”。
市场影响分析：监管深度与规模的两难
这场争议的核心，是欧洲如何在市场统一、投资者保护和国家监管权威之间取得平衡。目前，MiCA允许企业在任一成员国获批后即可在整个欧盟通行，因此“谁来监管”直接影响到合规成本和市场公平。
Gauci提醒，大型企业是单一系统，但提案将监管权分散到ESMA、各国监管机构和反洗钱管理局（AMLA）之间，而《数字运营弹性法案》（DORA）却要求对IT风险有统一视角。“一旦分割监管，这种统一性就会消失，”导致危机时责任碎片化。
更深层的问题在于：欧洲是否在牺牲监管深度换取规模？早期行动者（如马耳他）在快速发展的行业中积累了专业知识和近距离优势。如果迅速剥离这些权力，欧洲可能失去“鼓励司法管辖区投入严肃监管能力的动力”，反而引发离岸外流——这正是政策制定者想要避免的。
对于加密企业而言，监管权之争直接影响运营的不确定性。若ESMA成为大型平台的主要监管者，合规流程可能更标准化，但灵活性和地方特性将减弱。反之，若维持现状，各国授权差异可能导致企业继续利用“监管鸿沟”。市场需要警惕的是，无论结果如何，监管分裂都可能拖延MiCA全面生效后的实际执行，短期内增加合规成本。