Ripple vs SEC: Ex-SEC Lawyer Debunks Secret Meeting Rumors, Appeal Delay Explained

Ripple vs SEC: Ex-SEC Lawyer Debunks Secret Meeting Rumors, Appeal Delay Explained

N
News Editor 01
2026-07-04 10:35:11
Ex-SEC lawyer Marc Fagel denies rumors of a fourth secret meeting on Ripple appeal. The case remains in the Court of Appeals as both parties haven't withdrawn their appeals, delaying XRP ETF prospects.

关于瑞波(Ripple)与美国证券交易委员会(SEC)之间长期法律战的最新谣言再次席卷社交媒体。有消息称,SEC已举行第四次秘密闭门会议讨论Ripple的上诉问题。这一传闻进一步引发市场对XRP现货ETF批准前景的担忧。然而,前SEC律师Marc Fagel迅速出面澄清,指出该说法毫无根据。

谣言与真相:SEC并未召开第四次会议

Marc Fagel在回应这一病毒式传言时明确表示,不存在所谓的第四次关于Ripple上诉的闭门会议。他解释,目前该案件已在巡回上诉法院审理中,而非SEC委员手中。此前,SEC曾要求法官Analisa Torres重新考虑其裁决,但遭到拒绝。因此,任何关于SEC内部秘密商议的猜测都是错误的。

延迟的真正原因:双方上诉尚未撤回

Fagel进一步分析了导致案件迟迟未能终结的根源:Ripple和SEC分别对裁决的不同部分提出了上诉。SEC针对其败诉的部分提起上诉,而Ripple则对不利的判决部分提出了交叉上诉。要使Torres法官的裁决完全生效,双方必须同时撤回各自的上诉。虽然Ripple可能已准备就绪,但SEC需要经过内部审批流程才能正式退出。这一流程在所有进入法院的SEC案件中都会执行,并非特例。

对于调查案件(未进入诉讼阶段),SEC员工可直接结案而无需委员批准,速度更快。但涉及法院判决的案件,则必须走完这一法定程序。因此,当前的延迟实属正常法律进程的一部分。

对XRP ETF及市场的影响

分析人士指出,Ripple案的法律不确定性是阻碍XRP现货ETF获批的主要障碍之一。只要诉讼悬而未决,SEC就可能以“市场缺乏明确监管框架”为由拒绝ETF申请。本次谣言的传播本身也反映了市场情绪的高度敏感——任何风吹草动都可能引发XRP价格剧烈波动。

从历史经验看,当市场普遍预期SEC将撤销上诉时,XRP曾出现大幅反弹。然而,鉴于SEC内部流程的复杂性,短期内难以看到突破性进展。投资者需继续关注2025年下半年双方是否会有撤回上诉的动作。一旦裁决最终生效,XRP的法律地位将彻底明确,届时ETF获批的可能性将大大增加,并可能带动整个加密市场进入新一轮上涨周期。

专家观点:耐心等待法律流程

Marc Fagel强调,SEC的审查程序在所有类似案件中都是标准操作,Ripple案并不特殊。对于XRP持有者而言,等待固然令人沮丧,但这是法律正义实现所必需的代价。他建议市场参与者避免轻信未经证实的谣言,以官方司法文件和SEC公告为准。

截至发稿,XRP价格报0.52美元,24小时内微涨0.8%,市场在等待下一个关键节点。若双方能在年内达成和解或撤回上诉,XRP有望冲击0.8-1美元区间。反之,若SEC坚持上诉至最高法院,诉讼可能再延续一年以上。

This article was originally published by Bit.Fan. For more cryptocurrency news and market insights, visit www.bit.fan.
400

Disclaimer:

The market information, project data, and third-party content displayed on this platform are for industry information sharing only and do not constitute any form of investment advice or return commitment.

Cryptocurrency trading carries high risks. Users should fully assess their risk tolerance and make independent decisions. All profits, losses, and legal responsibilities are borne by the users themselves.