迈克尔·刘易斯（Michael Lewis）所著的《Going Infinite》一书，以FTX加密货币交易所及其创始人山姆·班克曼-弗里德（Sam Bankman-Fried）的兴衰为主线，却因其对这位“可爱古怪”天才的谄媚描绘以及对事件的严重偏见而饱受批评。如今，来自加密领域专业人士的尖锐批评更进一步揭示了该书存在的根本性事实错误。
“银行挤兑”说法纯属偷换概念
Framework Ventures联合创始人迈克尔·安德森（Michael Anderson）在播客《Bell Curve》中直言，书中包含的元素构成了“对事实明显错误的呈现”。他指出，作者将FTX的崩溃描述为一场“银行挤兑”——这在概念上就站不住脚。“只有在一个系统出现抵押不足时，才可能发生银行挤兑，因为你没有足够的资金来偿还所有人，”安德森解释道。他进一步强调，交易所理应始终持有足以覆盖所有存款的足额资产，尤其是当它拥有“高盈利能力业务”时。与银行不同，交易所的核心商业模式是1:1储备，只有银行才需要持有特定数量的现金和国债来缓冲挤兑风险，而“一对一的交易所根本不可能发生银行挤兑。句号，结束。”
盈利神话：交易量靠Alameda“输血”
另一项被指严重失实的内容是书中声称FTX在崩溃前是盈利的。Framework Ventures另一位联合创始人万斯·斯宾塞（Vance Spencer）一针见血地指出：“人们之所以愿意在FTX上交易，仅仅是因为你可以与Alameda Research对赌。”他形容FTX用户实际上是在与Alameda进行“永续合约对赌，而这些合约是Alameda发行并随后‘摧毁’的垃圾币产品”。斯宾塞举例说，FTX通过初始交易所发行（IEO）大量买入代币，然后为永续合约提供种子流动性，再引导用户与Alameda交易。“Alameda在交易方面如此糟糕，以至于不得不盗窃客户存款来填补亏空。”他总结道：“这本质上不是一个盈利业务，而是通过内部化保证金然后被Alameda亏掉的过程。”
“180度完全颠倒的错误”
另一位评论者伊波利托（Ippolito）补充说，令他震惊的不是作者“稍微搞错了一些细节”，而是“他把事实完全颠倒了一百八十度”。书中将FTX描述为一个最终因Alameda不足而倒闭的“盈利赌场”，但伊波利托强调：“FTX从来都不是真的，Alameda只是他用来从FTX吸走所有财富的工具。”他说这种错误“几乎错得太完美了”。斯宾塞则质疑：“谁知道迈克尔·刘易斯被灌输了什么信息？他的主要信息来源是什么？SBF在多大程度上是在胡编乱造？”他认为，刘易斯或许知道如何卖书，但显然并不了解他所书写的加密文化。
市场影响：误导性叙事阻碍行业正名
此类对FTX倒闭原因的扭曲描述，不仅是对事实的亵渎，更可能对加密货币行业产生深远的负面影响。如果公众和监管层将FTX的倒闭简单归咎于“银行挤兑”这一传统金融概念，就会掩盖其核心问题——彻底挪用客户资金、内部风险管理失控以及交易所与做市商的利益冲突。这种错误叙事可能导致监管机构采取不当的应对措施（例如过度强调流动性要求而忽略透明度），进而阻碍加密交易所向“可验证的1:1储备”方向发展。此外，美化SBF的“天才但被误解”形象，也会削弱市场对行业自律和投资者保护的关注，延长整个行业的信任修复周期。
目前，加密货币社区普遍期待更客观、更严谨的报道来还原FTX事件的真相，而不是通过一本“几乎完美错误”的畅销书来混淆视听。正如斯宾塞所言：“我只能说，这太可悲了。”