Runway CEO、Serious Business联合创始人Siqi Chen再次把自己推上加密市场舆论中心。根据公开信息，Chen近日推出名为Zero（ZERO）的测试型代币，并在描述中明确写明“this is going to zero… do not buy it”，即“这个代币会归零，不要买入”。但即便有如此直接的风险提示，市场中的机器人交易与投机买盘仍迅速涌入，推动该代币形成流动性并开始交易。
争议的核心在于，Chen随后曾对ZERO挂出卖单，一度卖出后获得444枚SOL。这一举动迅速被市场解读为“拉高出货”甚至“rug pull”。面对质疑，Chen随后公开表示，这次卖出是误操作或对市场机制判断失误所致，之后又完成回购，并展示自己并未保留相关收益，且将所得进行了销毁处理。尽管如此，这一事件依然在迷因币社区引发强烈反弹。
带警告发币，仍难阻止投机资金涌入
从事件经过看，Chen原本试图通过ZERO进行一次“反向测试”——即用明确的负面描述告诉市场不要购买，借此验证投机热情是否仍会压过基本理性。然而现实结果恰恰相反。由于迷因币交易中大量使用自动化机器人，代币一旦可见、可交易，就可能迅速吸引买单并注入流动性。
这也暴露出当前链上迷因币市场的一个典型特征：信息披露并不一定能抑制风险偏好。即使项目方明确警告“会归零”，部分交易者仍会基于“短线博弈”“抢跑流动性”或“名人效应”选择入场。换言之，ZERO的交易活跃并不意味着市场认可其价值，更多反映的是投机机制在链上环境中的自动运转。
截至报道所述，ZERO仍保有约14.1万美元流动性，并未真正跌至零。这说明即便项目带有实验性质，只要市场注意力尚未完全消散，相关资产就可能继续被交易，价格也可能在情绪推动下反复波动。对于后来入场的投资者而言，这种“明知高风险仍参与”的结构，往往意味着更高的亏损概率。
ZachXBT提出质疑，补偿问题再成焦点
链上调查员ZachXBT对Chen的说法提出异议，指出Chen还曾买入另一款名为ChAIrity的代币，并在之后挂出卖单导致价格下挫。随着ZERO事件发酵，市场讨论已不再局限于单次误操作，而是进一步延伸至：拥有公众影响力的人士在高波动代币中的行为边界究竟应如何界定。
在第二次代币风波之后，Chen表示愿意让部分受损方获得补偿。不过，社区对此看法分裂。一部分人认为，既然ZERO从一开始就附有清晰风险提示，买入者应自行承担后果；另一部分人则认为，公众人物发币本身就具有天然号召力，哪怕附上警告，也难以完全免除其市场影响责任。
值得注意的是，当前并无信息显示Chen已对MIRA的交易者提供赔偿。而相较ZERO，MIRA事件涉及的资金体量与获利规模显然更大，也因此让外界对其后续处理方式保持高度关注。
MIRA持续走弱，慈善叙事面临信任考验
在ZERO之前，Chen已因MIRA代币陷入争议。MIRA于12月25日推出，并向Chen分配了一部分代币。该部分代币的名义价值曾从约44万美元一度膨胀至600万美元，主要受“与癌症研究慈善相关”的叙事推动。但随后，市场波动迅速放大，MIRA价格曾反弹至0.026美元，又回落约50%至0.013美元。
目前，MIRA流动性约为81.4万美元。Chen此前曾提醒市场，他预计该代币最终也会归零，并持续出售所持代币，以为癌症研究慈善筹资。但问题在于，慈善概念与迷因币交易机制混合后，往往会造成叙事与结果错位：一些买家原本希望资金能服务公益，最终却发现主要收益被早期地址和巨鲸获取。
报道显示，部分早期钱包在MIRA上实现了超过48万美元利润。这意味着，虽然MIRA相比传统募捐渠道可能提高了筹资速度，但在代币化交易环境中，也同时引入了巨大的分配效率问题和投机摩擦。对普通参与者而言，他们承担了高波动与流动性风险，却未必能确认自己投入的资金究竟有多少真正转化为公益用途。
Binance Alpha带来曝光，但难掩结构性风险
尽管遭遇巨鲸抛售以及持续争议，MIRA并未完全失去市场热度。该代币已被纳入Binance Alpha的每日精选之一，为用户提供更便捷的买入入口。与此同时，MIRA持有者数量已扩展至11,944个地址，链上也出现了新的巨鲸和高交易量集群。
不过，曝光度提升并不意味着风险下降。根据材料，截至2024年12月31日，Chen钱包中仍持有价值约110万美元的MIRA代币。由于市场流动性有限，这部分代币只能分批出售。此外，MIRA仍缺乏成熟做市支持，也没有明确的长期慈善运营战略。这使得其后续价格仍可能高度依赖情绪、名人影响力以及平台流量，而非稳定的基本面支撑。
与之类似，慈善主题代币ChAIrity也显示出相同问题：其流动性仅约5万美元，价格短暂冲高后已回撤90%以上。这说明“公益”标签在链上并不能自动转化为可持续价值，反而可能成为短线炒作的包装。
市场影响：名人发币与“明确警告”并非免责护城河
从更广泛的市场层面看，ZERO与MIRA的连续争议，再次提醒投资者警惕三类风险。其一，是名人或创业者背书带来的注意力溢价，这类资产往往能在极短时间内吸引大量买盘，但价格同样可能因一次卖出或一句表态而剧烈波动。其二，是低流动性环境下的价格失真，无论是ZERO还是MIRA，有限流动性都让少量资金即可显著放大涨跌幅。其三，则是慈善叙事与投机结构之间的根本冲突：当代币可自由交易，市场参与者的首要目标往往是套利，而非捐赠。
对于行业而言，此类事件可能进一步加剧外界对迷因币与“公益代币”模式的审视。尤其当发起人拥有公众影响力时，即使已经提前提示风险，市场也未必会将其视为完全中立的实验行为。未来，围绕信息披露、责任划分、补偿边界以及链上募资合规性的讨论，或将持续升温。
短期来看，ZERO和MIRA都可能因关注度而继续存在交易活跃度；但从中长期看，若缺乏清晰的用途设计、透明的资金处理方式以及可验证的执行机制，这类代币很难摆脱“情绪驱动、流动性脆弱、波动极端”的共同特征。对于普通投资者而言，最重要的信息并不是代币是否能短暂上涨，而是在注意力退潮之后，谁来接最后一棒。