美国围绕稳定币是否应提供“类收益”回报的争论，近日因一份来自白宫的研究报告而出现新变化。白宫经济顾问委员会（CEA）于周三发布的一份21页分析指出，银行业长期宣称“稳定币收益会抽走存款、削弱家庭与小企业贷款供给”的核心论点，缺乏足够支撑。报告认为，即便全面禁止稳定币收益，其对信贷创造的提振也只是微乎其微，却可能让消费者失去更有竞争力的美元资产回报。
白宫研究直接回应银行业担忧
这份报告聚焦于已于2025年7月签署的《GENIUS Act》，并进一步评估了《Digital Asset Market Clarity Act》可能更新的方向，尤其是针对Coinbase等中介机构发放“类收益”奖励的限制。白宫经济学家在报告中直言，若以保护银行放贷为目标，禁止稳定币收益的政策效果十分有限，反而会放弃稳定币持有者获得竞争性回报的消费者福利。
报告的分析框架基于一个风格化经济模型，参数校准使用了美联储、FDIC有关存款、贷款和银行流动性的公开数据，同时参考了稳定币储备披露以及学界关于用户如何在不同资产间调配资金的估算。换言之，这并非简单的政策表态，而是试图从金融体系资金流转结构出发，对稳定币与银行体系的关系进行量化解释。
为何“禁收益”难以显著提升放贷
美国银行业，特别是美国银行家协会（ABA），长期警告称：如果稳定币提供接近高收益储蓄账户的回报，储户将把资金从银行转移至数字美元，导致银行可用于发放贷款的资金减少。社区银行尤其被视为潜在受害者，这也是部分国会议员在立法协商中态度谨慎的重要原因。
但白宫报告指出，上述逻辑忽视了稳定币资金在金融系统中的再循环机制。用户购买稳定币后，这些资金通常并非“消失”于银行体系之外，而是被发行方配置到国债券等安全资产中，并最终以不同形式重新回流到银行体系。也就是说，单家银行可能出现存款流出，但从系统层面看，总存款规模未必会因此大幅下降。
报告强调，真正关键的不只是存款总量，而是存款的结构变化。在当前美联储“充足准备金”框架下，银行之间的资金流动通常不会直接迫使整体银行业压缩资产负债表，因此也不会自动演变为信贷显著收缩。
更重要的是，报告估计，在其基准情景中，稳定币储备中只有约12%以可能实质限制放贷的形式持有。即使这部分资金变化会对银行信贷形成约束，其影响还会被准备金要求和流动性缓冲进一步削弱。最终结果是：哪怕有数百亿美元在稳定币与银行存款之间流动，真正传导到新增贷款层面的规模也只是其中很小一部分。
社区银行受影响或远低于想象
针对“社区银行将首当其冲”的说法，CEA的结论同样偏向谨慎。报告测算，在禁止稳定币收益的情况下，社区银行能够获得的新增放贷规模仅约5亿美元，增幅大约只有0.026%。这意味着，即便实施禁令，对小型银行的实际帮助也相当有限。
报告还指出，当前稳定币相关业务本就更多集中在大型金融机构，这进一步说明，现实中对中小银行的冲击可能比理论测算还要更小。换句话说，稳定币收益禁令被包装成“保护主街金融机构”的工具，但从白宫经济学家的模型结果看，其政策收益并不足以支撑这一叙事。
对消费者的代价更为直接
在信贷支持效果不显著的同时，限制稳定币收益的成本却更容易落到普通用户身上。报告认为，若政策直接取消收益机制，相当于人为压低一类新兴美元资产的回报率，使其在与传统银行存款竞争时失去优势。对于用户而言，这意味着放弃潜在收益，却未能换来明显改善的贷款可得性。
白宫经济学家因此得出结论：若要证明限制稳定币收益具有正向社会福利效果，决策者必须拿出更有力证据，证明这类禁令能够切实改善家庭和小企业融资环境。但截至目前，这一点并未被充分证明。报告甚至表示，要想推导出较大的放贷促进效果，必须同时假设多个极端条件成立，例如稳定币市场规模远超当前、储备资金被完全锁定、且美联储放弃现有准备金框架等，而这些前提显然并不现实。
立法博弈或迎来新变量
从政策层面看，这份报告的意义不止于学术讨论。当前，美国国会围绕数字资产立法的博弈仍在持续，稳定币收益问题正是加密行业与银行业冲突最尖锐的议题之一。加密企业及其支持者希望保留为稳定币提供类收益激励的空间，而传统银行则担心这将加速资金从传统金融体系向链上美元迁移。
如今，白宫方面发布的研究结果，等于在这场争议中对银行业关键论点形成直接削弱。对于正在推进《Clarity Act》相关谈判的立法者而言，这可能改变讨论重心：政策制定者今后或许需要更多关注消费者利益、支付创新与市场竞争，而不仅仅是存款搬家的表面现象。
从市场角度看，若监管层未来接受“稳定币收益不会显著损害银行放贷”的判断，稳定币发行方、交易平台以及相关支付基础设施企业可能迎来更明确的发展预期。反之，若立法仍坚持对收益机制设置严格限制，则行业创新空间与用户吸引力可能受到压制。无论最终法案如何落地，这份白宫报告都已为稳定币政策讨论提供了新的分析坐标，也让“稳定币是否威胁银行体系”这一命题面临更严格的事实检验。