a16z Crypto 认为，传统金融不会整体拥抱 DeFi，也不会自然演变成一个把两者优点完整拼接起来的“混合体”。在它看来，只要区块链能让现有金融业务做得更好，机构就会采用这项技术；驱动因素不是去中心化理念，而是更直接的成本、效率、分销和控制问题。
文章称，机构并非在与 DeFi 融合，而是在挑选符合自身运营约束的部分加以采用，再把不符合要求的部分剔除。最终形成的不会是传统金融的简单上链版本，也不会是今天原样的 DeFi，而是一类建立在区块链轨道上、同时针对机构约束优化的新品类：可编程金融基础设施。
机构采用区块链，看重的是成本、风险与控制
a16z Crypto 提到，随着监管框架逐步成熟，机构与无需许可系统之间的关系可能变化。文中举例称，像 CLARITY 法案这样的立法，最终可能让机构更容易直接接入无需许可的系统。不过，法律层面的可行性变化，并不意味着传统金融的风险偏好会立刻重置。机构采用技术时，仍会围绕成本、风险、控制和运营匹配来做判断。
基于这一点，文章把机会分成两条线。第一条线，是帮助机构采用它们当前已经准备好接受的基础设施。a16z Crypto 认为，机构每采用一个原语——无论是原子结算、可编程货币还是代币化抵押品——都在验证区块链技术、建立共享轨道，并把真实交易量和资本带上链。
第二条线，则是继续建设那些机构目前还没有准备好使用的开放、加密原生金融系统。文中认为，这两条路径不是互相排斥的赌注，而是可以并行推进的方向。如果两边都发展顺利，最终的融合会自然发生；原因不是一个系统彻底替代另一个，而是二者会越来越多地依赖同一套底层基础设施。
哪些 DeFi 原语会被传统金融保留
在 a16z Crypto 看来，传统金融采纳一个原语，通常要同时满足两个条件：一是改善成本、风险或分销；二是与控制和问责机制兼容。那些被机构排除在外的原语——比如开放访问、假名和不可变执行——往往通过了前一个测试，却无法通过后一个测试。
文章据此给出一个判断：如果某项功能只有在移除机构控制的情况下才能交付价值，那它无论设计多么优雅，最终大概率都会被重塑，或者直接遭到拒绝。
文中列举了几类更容易被采用的原语。原子结算可以压缩交易发生与最终确认之间的时间差，减少交易对手风险，也能释放机构为未结算交易占用的抵押品。共享账本则把后台体系中一项长期存在的隐性成本——对账——转化为不再需要执行的流程。可编程货币能让票息支付、保证金追缴和公司行为以代码形式完成，而不是依赖一连串人工指令。
a16z Crypto 还提到，AMM 的曲线数学在剥离无需许可的外层结构后，正在以链上外汇和代币化货币市场净值定价引擎的形式重新出现。它的结论是，这些机制都能直接改善损益表，或消除一类运营风险及其对应成本，但都不要求机构先接受去中心化这套理念。
摩根大通、贝莱德与富兰克林邓普顿的案例说明了什么
文章表示，需要更准确地理解摩根大通的机构存款许可区块链，以及贝莱德、富兰克林邓普顿的代币化货币市场基金。a16z Crypto 认为，这些并不是企业在“试探 DeFi”，而是在用区块链去完成它们原本就在做的事情，比如银行间支付结算、基金申购管理，以及生息工具分销，只是底层管道更高效。
这些部署使用的是区块链的技术属性，包括可编程性、透明度和原子结算；而被刻意舍弃的，则是原生 DeFi 得以运转的开放访问、假名和无需信任执行。文章强调，这不是失败，也不是妥协，而是一个经过权衡的架构选择，并且已经指向后续的发展方向。
机构买家不会按加密原生用户的标准做决策
a16z Crypto 认为，如果把机构采用视作现有 DeFi 基础设施的一个更大分销渠道，这个判断本身就是错的。原因在于，机构评估协议和技术栈的方式，与加密原生用户并不一样。它们会同时考虑软件供应商、基础设施合作伙伴、运营风险、合规控制，以及关键系统的长期所有权。
文中写道，企业很少购买“最好的技术”，更常见的情况是购买最适合现有工作流、风险模型和采购流程的技术。进入高度监管、重视风险管理且规避责任的机构环境后，任何技术都会被那个环境重新塑形。a16z Crypto 用互联网、云计算和 AI 举例：互联网发展出企业防火墙和私有内网，云计算出现私有云、VPC 和 FedRAMP，AI 也在走向内部部署、数据驻留要求和模型治理。文章的判断是，区块链不会例外。
重新配置主要沿着合规与企业价值两条轴展开
文章指出，这种重新配置主要发生在两个维度。
第一是合规。KYC、AML、制裁筛查、投资者资格认证和监管报告要求，对大多数机构来说都不可协商。无需许可系统在原生设计上并不贴合这些要求。机构需要冻结资产、撤销交易和识别交易对手的能力，而 DeFi 最初并不是围绕这些需求设计的，因此要适应它们，往往需要明显的架构改动。a16z Crypto 也补充说，这种状态未来可能变化，CLARITY 可能会让机构更容易在满足监管要求的前提下接入无需许可系统；但就当下而言，大多数机构仍必须从控制、问责和运营风险的角度评估区块链基础设施。
第二是企业价值交付。文章认为，这一点经常被低估。机构采用区块链，不是因为相信无需许可是一项原则，而是因为它能压缩成本、减少对账摩擦、创造新的分销渠道，或让机构更深地嵌入客户关系。若价值主张不能用这些语言表达，就很难通过采购环节。
稳定币、Circle Arc 与 SWIFT 的共同模式
在 a16z Crypto 看来，稳定币是最清晰的例子之一。银行、支付服务提供商和金融科技公司越来越把稳定币视为有用的结算基础设施，因为它能让美元更快地跨网络、跨地区流动。但它们中的大多数，并不是在拥抱无需许可金融的更广泛哲学，而是在采用“可编程美元”这一更实用的工具。
文章还提到 Circle 的演变，认为 Arc 展示了区块链基础设施如何被重新打包给机构买家：重点变成合规、运营控制、可信交易对手，以及与现有工作流的集成，而不是无需许可访问和可组合性。这里的价值主张也不是“为了无需许可而无需许可”，而是以机构能够落地的形式，提供更快结算、全球触达和更高资本效率。
即便是 SWIFT 这样的组织，文章称，也越来越多地通过同样的视角来理解区块链。其在代币化资产互操作性上的推进，不是为了替代现有金融机构，而是为了改善这些机构如何通过 SWIFT 网络彼此协调。a16z Crypto 认为，这一模式在不断重复出现：区块链采用正在强化既有金融网络，而不是取代它们。
给构建者的两条路径，不适合在同一家公司里混做
a16z Crypto 认为，从行业层面看，为了追逐其中一个机会而放弃另一个机会，是错误的；但从公司层面看，试图同时把两者都做好，同样是错误的。
原因在于，机构采用和开放网络在生态层面可以相互增强，但对大多数团队来说，它们依旧是根本不同的业务。面向机构建设，需要理解采购、合规、控制、渠道合作伙伴和长销售周期；面向开放网络建设，则更重视开发者、流动性、可组合性和网络效应。两者的客户、分销模式、产品要求和成功指标，经常完全不同。
文章据此建议，创始人需要清楚自己服务的是哪个市场。两类市场之间真正的连接点，不在业务模式上，而在底层轨道上——公链作为中立结算层。与机构合作，以及建设一个相邻的金融系统，这两件事并不矛盾。如果执行得当，许可层会带来交易量、合法性和资本，开放层则会持续产出下一批会被许可层吸收的原语。等到融合发生，发生的位置会在轨道层，而不是一个系统向另一个系统让步。
如何建设“可编程金融基础设施”
围绕这个新类别，a16z Crypto 给出两种思路：从头构建，或者在现有产品基础上做调整。
文中以 Canton 为例，称这类网络并不是在现有 DeFi 基础设施上做修补，而是从一开始就围绕机构对隐私、合规和受控互操作性的要求来设计。其目标不是把银行带入 DeFi，而是利用基于区块链的协调能力，同时保留机构所需的治理、保密性和运营控制。
另一条路则是调整既有加密原生产品。文章提到 Morpho 采用了相反的方法：它没有放弃自身的 DeFi 原语，而是专注于让机构和资产发行人更容易使用这些原语。a16z Crypto 举例称，Apollo 的 ACRED 基金将 Morpho 纳入其链上借贷策略，把 DeFi 原生借贷原语与机构级分销、合规和基金结构结合在一起。最终形成的既不是纯粹的 DeFi，也不是完全隔离的机构技术栈，而是一种机构对现有加密基础设施进行选择性采用、并按自身控制、合规和分销要求重新封装的模式。
文章同时提醒，这类成功案例不应被当成默认剧本。机构是一个有独特要求的独特客户群。在很多情况下，从一开始就围绕这些要求设计产品，可能会比把原本为开放网络打造的产品再改造成机构工具更有效。
开放网络仍是创新源头
a16z Crypto 在文末强调，机构今天正在采用的许多创新，并不是起源于银行、资管公司或既有金融基础设施内部，而是来自开放网络。正是在开放网络中，构建者可以自由试验新的市场结构、协调机制和金融原语。
文章认为，这个区别很关键：机构并不是行业创新的主要来源，许可层通常位于开放层的下游。如果整个行业过度聚焦于向银行和资产管理公司销售产品，就有可能把一个庞大的买家群体误认为全部机会。传统金融当然是重要客户，但不是唯一客户。
a16z Crypto 的结论是，为机构要求设计是一条合理且有价值的路径，但它只是一条赛道，不是整条道路。对机构建设，就应彻底按机构逻辑来做，不能假设加密原生吸引力会自动转化为企业采用；对开放网络建设，也不该仅因为机构是当前最响亮的买家，就放弃原本的方向。
文章最后写道，传统金融不是在采用 DeFi，而是在选择性采用符合其模式的部分。对构建者来说，关键不在于一次性追逐所有市场，而在于先弄清楚自己究竟在为哪个市场建设，并据此执行。未来或许会运行在机构基础设施之上，但其中许多最重要的创新，仍会继续从开放网络中出现。