a16z Crypto 在一篇最新文章中提出，市场上关于 DeFi 与传统金融最终走向融合的主流叙事，并不准确。文章认为，只要区块链能让现有金融业务做得更好，传统金融机构就会采用这项技术，但这并不意味着它们接受了去中心化。
按照文中表述，机构采用区块链，主要看四件事：成本、风险、控制权和运营适配度。它们会挑出符合自身约束的部分使用，把不符合要求的部分剔除，再按机构标准重新组合。最终形成的，不会是传统金融与今天 DeFi 的简单混合，而是一类跑在区块链轨道上、但面向机构约束优化的可编程金融基础设施。
文章也提到，随着监管框架逐步成熟，这种格局未来可能出现变化。像 CLARITY 法案这样的立法，可能会让机构更容易直接接入无许可系统。但即便法律环境放宽，传统金融机构的风险偏好也不会立刻改变。
机构采用区块链，看的不是意识形态
a16z Crypto 认为，传统金融采用某个区块链组件，通常要同时满足两个条件：一是能够改善成本、风险或分销；二是不能破坏控制权和问责机制。那些被机构排除在外的特征，例如开放准入、匿名性和不可篡改执行，往往能通过第一道检验，却过不了第二道。
文章据此指出，机构的采用路径并不是随机的，而是相对可预测的。对创业者来说，这甚至可以被当成一套设计测试：如果某项功能的价值，只有通过削弱机构控制权才能实现，那它大概率会被改造，或者直接被拒绝。
文中列举了几类更容易被机构接受的组件。原子结算可以消除成交与最终结算之间的时间差，降低交易对手风险，也能释放因未结算交易而占用的抵押品。共享账本则可以把后台对账这类长期存在的隐性成本压低。可编程货币可以把票息支付、追加保证金和公司行动写成代码自动执行，减少人工流程。
文章还提到，AMM 的曲线数学在剥离无许可外壳后，也可以转化为链上外汇与代币化货币市场基金净值的定价引擎。这些组件的共同点，是都能改善机构的损益表，或者减少运营风险及相关成本，但并不要求机构接受去中心化理念。
JPMorgan、贝莱德和富兰克林邓普顿在做什么
a16z Crypto 在文中明确表示，摩根大通面向机构存款的许可链，以及贝莱德和富兰克林邓普顿的代币化货币市场基金，并不是企业在“试水 DeFi”。这些项目本质上是在用区块链去完成原本就在进行的金融活动，例如银行间支付结算、基金申购管理和生息工具分销，只是换用了更高效的基础设施。
在文章看来，这些部署采用的是区块链的技术属性，包括可编程性、透明度和原子结算；与此同时，它们也刻意放弃了原生 DeFi 赖以运转的若干核心属性，例如开放准入、匿名性和无需信任执行。
a16z Crypto 认为，这不应被理解为失败或妥协，而是一种经过思考后的架构选择，也反映出当前行业实际的发展方向。
机构买的是适配性，不是最纯粹的技术
文章强调，如果把机构采用理解为给既有 DeFi 基础设施新增一条更大的分销渠道，就会看错问题。因为机构评估协议时，方式与加密原生用户完全不同。对机构而言，这更像是在挑选软件供应商和基础设施合作伙伴，要审视运营风险、合规控制，以及关键系统长期归属等问题，并按照自身既定流程完成采购。
也因为这样，在 DeFi 市场中的成功，并不能自动转化为在机构市场中的成功。a16z Crypto 给出的判断是，企业很少购买“最好的技术”，它们更常购买最契合现有工作流、风险模型和采购流程的技术。
文章还把区块链与互联网、云计算和 AI 的发展过程作对照：互联网进入企业环境后，出现了企业防火墙和内网；云计算进入企业体系后，形成了私有云、VPC 和 FedRAMP 认证；AI 进入机构体系时，也在面对内部部署、数据驻留和模型治理要求。区块链同样会被重监管、重风控且厌恶责任风险的环境重新塑形。
机构改造区块链，主要沿着两条轴线展开
第一条轴线是合规。文章列出的要求包括 KYC、反洗钱、制裁筛查、投资者资质认证和监管报送。对多数机构而言，这些都没有回旋空间。无许可系统天然不支持这套要求，机构则需要具备冻结资产、撤销交易和识别交易对手的能力。
a16z Crypto 指出，DeFi 在设计之初并没有围绕这些要求展开，因此若要满足机构标准，往往需要对架构进行较大改动。文中同时保留了一个可能性：未来如果 CLARITY 法案等规则推进，机构也许能在满足监管要求的前提下接入无许可系统。但就目前而言，机构评估区块链基础设施时，重心仍是控制权、问责和运营风险。
第二条轴线是企业价值交付。文章认为，这一点经常被低估。机构之所以采用区块链，不是因为认可无许可原则，而是因为区块链可以压缩成本、减少对账摩擦、开辟新的分销渠道，或者让机构更深地嵌入客户关系。若价值主张不能用这套语言表达，产品甚至很难进入采购流程。
稳定币被文章视为这一逻辑最清晰的案例。银行、支付公司和金融科技公司越来越把稳定币看作结算基础设施，因为它能让美元在不同网络和不同地域间更快流动。但这并不意味着它们接受了无许可金融理念。它们采用的是可编程美元的效率，而不是 DeFi 的完整原则体系。
文章以 Circle 的 Arc 网络为例，称其展示了区块链基础设施如何被打包销售给机构客户：强调合规、运营控制、可信交易对手，以及与现有工作流的整合，而不是强调无许可准入和可组合性。按照文中说法，Arc 卖的不是“无许可”本身，而是更快的结算、全球触达和更高的资本效率，而且以机构可用的方式交付。
SWIFT 也被作为类似样本提及。文章称，SWIFT 在代币化资产互操作性上的探索，并不是要替代现有金融机构，而是希望让这些机构借助 SWIFT 网络更高效地协作。a16z Crypto 据此认为，区块链的采用正在强化既有金融网络，而不是直接替代它们。
行业有两个机会，但公司通常只能选一个市场
文章提出，从行业视角看，所有人都放弃其中一个机会、一起拥挤到另一个方向，是错误的；但从公司经营的视角看，试图同时抓住两个机会，同样是错误的。
这两个机会，一是帮助机构采用它们当下已经准备好接受的基础设施；二是继续建设机构暂时还没有准备好使用的开放式、加密原生金融体系。a16z Crypto 认为，这两条路可以并行，也可能相互促进。开放网络会不断产出新的组件、市场和创新，机构最终会吸收其中一部分成果。如果两边都发展顺利，融合会自然发生，但会发生在底层基础设施层，而不是靠一方吞并另一方。
不过，对大多数团队来说，这仍是两门本质不同的生意。做机构市场，要理解采购、合规、内控、渠道伙伴和漫长的销售周期；做开放网络，则要围绕开发者、流动性、可组合性和网络效应来优化。客户是谁、如何分销、产品需要满足什么标准，以及成功如何衡量，这些问题在两边通常都不一样。
文中因此建议，创始人需要先想清楚自己究竟在服务哪个市场，同时记住把两者连接起来的是同一条轨道，也就是作为中立结算层的公链。
为机构而建，可以重做，也可以改造现有产品
围绕新的可编程金融基础设施进行建设，文章给出两条路径：从零设计，或者改造已有产品。
文中先提到 Canton 网络，称其没有去改造现成的 DeFi 基础设施，而是一开始就围绕机构对隐私、合规和受控互操作性的要求搭建。它的目标不是把银行拉进 DeFi，而是在保留机构所要求的治理、保密性和运营控制前提下，引入基于区块链的协作机制。
另一种路径则以 Morpho 为代表。文章称，Morpho 没有放弃自身的 DeFi 组件，而是持续让这些组件变得更容易被机构和资产发行方使用。作为例子，文章提到 Apollo 的 ACRED 基金已将 Morpho 纳入链上借贷策略，把 DeFi 原生借贷组件与机构级分销、合规和基金结构结合起来。
a16z Crypto 据此认为，最终形成的既不是纯粹的 DeFi，也不是完全隔离的机构技术栈，而是一种机构选择性吸收现有加密基础设施、再按自身对控制、合规和分销的要求重新打包的模式。这一新品类专为机构约束设计，从 DeFi 中吸收能力，但以更许可化、更合规的方式运转，因此会不同于当下已有的任何形态。
文章同时提醒，虽然像 Morpho 这样成功把加密原生基础设施改造成机构用例的团队确实存在，但创业者不应把这种做法视为默认路径。机构是一个拥有独特需求的独立客户群体，在许多情况下，从一开始就围绕这些需求设计产品，效率会高于后续改造原本为开放网络打造的方案。
开放网络仍是创新源头
在 a16z Crypto 看来，机构当前采用的许多创新，并不是在银行、资管公司或既有金融基础设施内部诞生的，而是来自开放网络，来自创业者可以自由实验新市场结构、新协作机制和新金融组件的环境。正因如此，机构并不是这个行业最主要的创新来源，许可层通常位于开放层下游。
文章进一步指出，如果整个行业都转向为银行和资管公司销售产品，就可能把一个重要客户群体误当成全部机会。TradFi 是重要客户，但不是唯一客户。面向机构建设是一条合理且有价值的道路，但它只是一条车道，不是全部道路。
文中的建议相当直接：如果团队选择为机构建设，就应彻底投入，不要假设加密原生市场上的成绩会自动转化为企业客户采用，需要真正理解客户、采购流程和机构需求；如果团队选择为开放网络建设，就继续做下去，不必因为机构是当前市场上最响亮的买家，就放弃原本的方向。
文章最后重申，TradFi 并没有在采用完整意义上的 DeFi，它只是在选择性采用符合自身模式的部分。对创业者而言，真正的机会不在于同时追逐所有市场，而在于先判断自己究竟在为哪个市场建设，然后据此执行。即便未来确实运行在机构基础设施之上，其中最关键的创新，仍可能持续来自开放网络。