Flying Tulip 创办人、Fantom 创造者 Andre Cronje 在 Cointelegraph 的 Chain Reaction X Spaces 节目上表示，除了极小的利基市场外，DeFi 已经不存在，当前更适合被称为「链上金融」或「开放金融」。
他给「真正的 DeFi」列出三个条件：去中心化、不可变，以及没有中介。Cronje 说，按这个标准看，今天仍在运行的协议里，几乎没有几个符合条件。
「中介没有消失，只是换了名字」
Cronje 认为，DeFi 并没有维持它原本承诺的去中心化结构，中介角色只是换了一种形式继续存在，变成公司、决策者、金库策展人和风险委员会。
他说：「我们早就从 DeFi 往前走了。因为你的中介现在是一家公司，它是决策者，是金库管理人，是风险委员会，全都是我们过去在银行业看到的那些传统角色。」
文中提到，近两年链上借贷的一种主流结构，就是由 curator 决定金库资金配置到哪些市场，并设定风险参数，存款人只负责把资金存入。curator 会按管理规模与收益收取费用，但一旦发生极端风险，尾部损失则由存款人承担。
链上借贷模式曾出现连锁踩雷
这类模式并非只停留在讨论层面。报道提到，2025 年 11 月 Stream Finance 崩盘后，引发连锁风险，三大借贷平台同时受到冲击，Morpho 和 Euler 上多个金库的使用率一度升至 100%。
按文中说法，Cronje 所指出的风险委员会和中介化问题，已经不止一次在链上暴露出来。
Cronje 也把 Flying Tulip 算在内
这并不是 Cronje 第一次提出类似判断。报道指出，他在今年 4 月就曾表示，如今大多数 DeFi 已经不是 DeFi，因为协议普遍依赖代理合约升级、多签、基础设施供应商、管理流程和人工应变团队。
当时他甚至把自己的项目也算了进去，称「我认为我们今天拥有的东西，包括 Flying Tulip 在内，都不再是 DeFi。它不是去中心化金融，也不是不可变的代码。」
不过，Cronje 本人也是「可干预设计」的支持者。Flying Tulip 设置了提款熔断器，在出现异常资金流出时，可暂停提款约 6 小时，给团队争取反应时间。这个设计与他提出的「不可变」门槛正面冲突，但他选择承认这种现实，把重点放在运营控制，而不是继续将协议描述为不可变。
对于熔断器，并非所有人都认同。Curve 创办人 Michael Egorov 反对这类机制，理由是这种开关由人控制，本身会形成新的攻击面。他说：「如果签署者被攻破，安全机制就成了黑客的提款机。」
欧洲央行报告质疑 DAO 的去中心化程度
对 DeFi 去中心化程度持怀疑态度的，不只 Cronje。欧洲央行 3 月 26 日发布的工作报告，也直接质疑 DAO 是否足够去中心化，以及它们是否应继续处于监管范围之外。
这份研究拆解了 Aave、MakerDAO、Ampleforth 和 Uniswap 四个协议，发现每个协议中，前 100 大治理代币持有者都控制了超过 80% 的供应量。
投票权的集中程度更高。报告称，Ampleforth 前 20 大投票者掌握 96% 的委托投票权，MakerDAO 前 10 大掌握 66%，Uniswap 前 18 大掌握 52%。同时，大约三分之一的主要投票者身份无法识别。
欧洲央行认为，这些发现让 DAO 能否以「完全去中心化」服务的身份被排除在《加密资产市场监管法案》（MiCA）之外，成为一个尚未解决的法律问题。
DeFi 总锁仓量 10 个月缩水 55%
资金面的变化也出现在数据上。DefiLlama 数据显示，DeFi 总锁仓量在 2025 年 10 月 8 日达到 1,671 亿美元，距离 2021 年 11 月 1,775 亿美元的历史高点仅差 6%。
此后，该指标一路下滑，至本文截稿时降至 751 亿美元，10 个月蒸发 55%。
Cronje：真正的 DeFi 仍存在，但数量很少
Cronje 并未彻底否定整个领域。他表示，这并不意味着真正的 DeFi 完全不存在，自己仍在部分协议中看到真正的创新；只是按他的定义，符合条件的项目名单已经非常短。
Andre Cronje 所说的「链上金融」与 DeFi 有何区别
按 Cronje 的说法，差别在于是否存在中介。真正的 DeFi 需要同时满足去中心化、不可变、无中介三项条件；而当前多数协议背后有公司、策展人和风险委员会参与决策，功能上更接近搬到链上的传统金融。
DeFi 金库中的 curator 负责什么
报道提到，curator 负责决定金库资金投向哪些借贷市场，并设定风险参数，按管理规模和收益抽取费用。但当金库出现坏账时，损失通常由存款人承担，curator 和协议多数情况下不承担赔偿责任，这也是 Cronje 所点出的中介化问题之一。