Anthropic研究团队6月4日发布《When AI Builds Itself》时，先抛出了一个最醒目的数字：截至2026年5月，Claude已写出Anthropic产品代码库中超过80%的合并代码��公司同时提出，全球最好具备一种在必要时“可验证地放缓或暂时暂停前沿AI开发”的机制。这两个信息被放在同一篇文章里，迅速引发讨论。
按Anthropic披露，Claude参与写代码的占比，在2025年初Claude Code上线前还只是个位数。到2026年，这一变化已经反映到内部产出上：从工程量化指标看，平均每位工程师每季度合并的代码行数，相比2024年第二季度到2026年第二季度增长了8倍。另一项面向130名研究团队员工的内部调查显示，受访者估算Mythos Preview带来的生产力提升中位数为4倍。
独立处理软件任务的时长，从4分钟拉长到12小时
Anthropic用一条时间线说明Claude的能力变化。2024年3月，Claude Opus 3能独立完成一个相当于人类约4分钟的软件任务；到了2025年3月，Claude Sonnet 3.7将这个时长推高到90分钟；再到2026年3月，Claude Opus 4.6已可处理长达12小时的软件任务。
公司称，这不是平缓增长。任务时长的倍增周期已从7个月缩短到4个月。在具体案例里，Anthropic提到，Claude在2026年4月独立完成了800多项API错误修复，并将某一类错误发生率压低1000倍。一名工程师估算，如果把同样工作量交给人类，需要4年。
研究场景里的对比也被放进文章。Anthropic称，两名人类研究员花一周时间，在一个AI安全问题上恢复了23%的性能差距；而Claude代理群累计投入800小时、使用约1.8万美元算力后，恢复了97%。截至2026年5月，Anthropic判断Claude生成代码的质量已经与人类工程师持平。公司原话是，2025年底时Claude写的代码还不如人类，现在已经打平，并预计一年内会严格优于人类。
IPO申请后提出“可验证放缓”，争议随之扩大
在释放上述进展的同时，Anthropic提出应建立全球性的“可验证放缓机制”。素材显示，Anthropic于6月1日以9650亿美元估值递交IPO申请，随后在6月4日公开呼吁前沿AI开发在必要时放慢或暂停。时间点靠得很近，外界质疑声随即出现。
共同创办人Jack Clark给出了一个更具体的判断：他认为AI在2028年底前实现递归自我改进的概率为60%。但多名批评者并不接受Anthropic当前的表述。Bentley大学数学教授Noah Giansiracusa对《Scientific American》表示，他不认为Anthropic是真心想放慢速度，并称Dario Amodei的现实立场是全速推进，因为“暂停在现实中根本不可能执行，零概率”。佐治亚理工学院教授Mark Riedl则认为，大型AI公司都在搭乘“递归自我改进”的叙事列车。
争论焦点：更强的编码工具，还是接近自主改进
纽约大学教授Gary Marcus的批评更集中。他认为Anthropic把两件事混在一起讲：一种是AGI，也就是AI能够自主完成人类能做的一切；另一种则是更贴近当下现实的情况——AI作为速度极高的编程工具，大幅放大工程师产出。Marcus指出，Anthropic展示的数据属于后者：Claude确实写了大部分代码，但目标设定、方向选择和结果审查仍由人类掌控。
Anthropic自己的数据，也部分支持这一判断。文章提到，Claude在“选择下一步研究方向”上的正确率，从2025年11月的51%升至2026年4月的64%。这个数字比此前更高，但仍意味着每3次中有超过1次会选错方向。素材中的匿名员工也承认，人类当前的比较优势，仍在于看到更大的图景，思考超出当前任务范围的问题。
全球暂停机制为何难落地
Anthropic把“可验证的全球放缓机制”类比为冷战时期的《中导条约》。但文章同时承认，AI训练设施与核武部署并不相同。核设施可以依赖卫星识别，模型训练却未必能被同样方式发现；算力设施还能远程调用，隐蔽性更高。
公司也加上了一个前提：只有在其他处于前沿位置的开发者也能以可验证方式同步放缓时，Anthropic才会放慢或暂停。这使问题回到博弈结构本身——如果没人相信别人会停，所有参与者就都倾向于继续推进。就素材给出的信息看，Anthropic一边展示Claude在代码生成上的迅速逼近，一边主张建立全球刹车机制，真正引发争议的，正是这两条线在同��时点出现。