Anthropic 因旗舰模型 Fable 的数据留存政策，正遭遇多家大型企业客户限制使用。围绕零数据保留协议的争议持续近三个月后，Palantir、英伟达、博思艾伦、微软以及诺斯罗普·格鲁曼等机构，先后在内部部署、平台接入或业务测试中对 Fable 采取限制措施。
6 月 9 日政策调整触发争议
争议起点是 6 月 9 日 Fable 5 发布当天。Anthropic 在支持页面新增规定，所有 Mythos 级模型，也就是 Fable 和 Mythos 这两档模型，用户提交的提示词以及模型生成内容统一留存 30 天，理由是「信任与安全」。
报道提到，若对话被安全系统标记为可疑，留存期限最长可达两年。更关键的是，这项政策覆盖已有的零数据保留（ZDR）协议，且没有关闭选项，属于强制执行。
零数据保留通常被企业视为关键合同条款，尤其是金融、医疗和军工等行业。在这一机制下，企业发送给模型厂商的数据在处理完成后需要删除，不存储、不查看，也不能用于训练后续模型。
在 6 月 9 日之前，Anthropic 已向部分大客户提供 ZDR 条款，Opus 4.8 和 Sonnet 4.6 可适用该安排。但政策调整后，旗舰级的 Fable 不再支持这一做法。按照文中说法，企业若希望调用最强模型，就必须接受数据留存。
Anthropic 的解释与客户的反应
Anthropic 给出的解释是，Mythos 级模型能力更强。为了识别跨多次请求的高级越狱等新型攻击，系统需要保留日志进行监控。
这套解释没有平息客户不满。创业公司 hillclimb 的 CEO Jun Park 当天在 X 上总结称：「Anthropic 的新政策是，只要你用 Fable 或 Mythos，他们就收你的数据，没有例外，企业合作伙伴也不例外。」
微软是动作较快的一家。报道称，在 Fable 5 发布不到一天后，微软就限制了内部员工访问，并要求法务部门先审查相关留存条款。最终，微软内部 Copilot 的模型列表中没有 Fable。
Palantir 公开施压
最早公开发难的是 Palantir。作为向政府和大型企业分发 AI 模型的平台，Palantir 高管此前曾与 Anthropic 就覆盖全部模型的「不可撤销」ZDR 承诺进行过长期沟通。但 6 月的新政策，被认为使这项承诺失效。
文中称，Palantir CEO Alex Karp 在 7 月初曾用约 20 分钟批评大模型实验室；在上周一场客户大会上，他又表示，企业已经受够了被 AI 实验室「虐待」。
Palantir 还向参会客户发放了一本名为《如何避免把你的 Alpha（核心优势）送给托管模型商》的手册，内容聚焦企业如何与 AI 厂商谈判 ZDR 条款。
据文中援引知情人士说法，Palantir 的态度是，在 Anthropic 给出不可撤销的 ZDR 之前，Fable 不会进入 Palantir 平台；客户若要使用，只能自行向 Anthropic 采购。
与此同时，Palantir 已将 OpenAI 的 GPT-6 Astra 接入平台，原因是 OpenAI 提供了 ZDR。
OpenAI 推出替代方案后，Anthropic 调整应对
8 月 19 日，OpenAI 宣布测试一套名为「私有安全处理（Private Safety Processing）」的系统。按照报道描述，这套系统与 Anthropic 的思路相反：客户数据保留在客户自己的基础设施中，或者由客户自有密钥加密；OpenAI 仅接收范围很窄的「安全信号」，不接触原始提示词和回复内容。
在这一方案下，滥用检测仍可进行，但不保留原始数据，前沿模型也继续支持 ZDR。
9 月 1 日，Anthropic 在发布 Fable 5.1 的同时，推出了「企业前沿安全保障（EFS）」方案。文中称，这套方案的逻辑与 OpenAI 的方案接近：数据存放在客户云环境中，密钥由客户持有，Anthropic 的系统负责扫描滥用信号，再交由客户审核。
Anthropic 官方表示，该方案与 100 多家金融、医疗和电信行业客户共同建设，其中包括多位首席信息安全官。Anthropic 还在博客中提到，受监管行业企业「确实发现需要留存数据的模型很难用」。
EFS 未能消除合同层面的疑虑
虽然 Anthropic 推出了新方案，但争议没有结束。报道指出，EFS 目前仍采用邀请制，要到秋季才分阶段上线，而且 Mythos 5.1 还不适用。
更受企业法务关注的是，条款中保留了一个可撤销选项，即 Anthropic 可以随时取消这一安排。按照文中的表述，这正触及 Palantir 长期坚持的「不可撤销」要求。
在企业看来，如果承诺可以被单方面收回，那么今天接入 EFS 后输入核心代码，未来一旦被取消，数据处理流程就可能重新回到 30 天留存规则。
多家机构开始设防
报道将 9 月 14 日称为一份「设防名单」浮现的时间点。博思艾伦 CTO Bill Vass 直言：「我们有点担心 Fable 会学走我们的代码。」
文中还提到，一家为数百万美国家庭供电的公司，原计划让 Fable 测试核心电网，但因 Anthropic 无法给出保证，项目最终取消。英伟达则将供应链 AI 从 Fable 调整为自家的 Nemotron，只让 Fable 处理部分开源代码任务。诺斯罗普·格鲁曼则选择在本地机房运行开源模型，并采取物理断网方式隔离。
争议的核心，不只是数据是否被用于训练。对于大型企业来说，即便合同禁止训练用途，在 30 天留存期内，模型提供方仍可能接触企业最核心的业务逻辑、代码和商业信息。
企业使用份额与安全报告加剧担忧
根据 Ramp 对 7 万多家美国企业的统计，Fable 5 上线两个月后，其支出份额维持在 11%，而开源模型的 token 份额则从 11% 升至 62%。
在争议持续期间，Anthropic 还发布了一份威胁情报报告，展示其如何在后台识别恶意行为。报道列举称，一组黑客曾使用 Claude 反复修改漏洞利用代码，直到成功；另一组攻击者则在中途将 API 密钥替换为受害者的密钥，并在这一操作发生时被发现。
按照文中的描述，这份报告原本是为了展示安全能力，但不少大型企业读完后产生了更强烈的不安：如果模型提供方能够详细看到恶意用户在什么时间、如何调用模型并完成什么操作，那么企业自身在使用同类服务时，对厂商可见范围的担忧也会被放大。
这场持续三个月的争执，表面围绕数据留存展开，背后则指向同一个问题：企业愿意把多少核心业务信息交给模型供应商，以及后者究竟掌握多大的可见权限。