Castle Labs Research 在一篇最新分析中指出，区块链出售「区块空间」这门生意正在失去防守性。随着技术进步，区块空间越来越便宜，链上应用赚到的手续费却越来越多，链本身的收入与应用收入之间的差距不断拉大，单纯依靠卖区块空间，越来越难支撑链的估值。
这篇由深潮 TechFlow 编译的文章，是对其报告《垂直化论题：区块链收入模式如何演变》的后续跟进。作者把近期的调整方向分成两类：一类是生态扩展，代表项目包括 Arbitrum 和 Polygon；另一类是产品扩展，代表项目包括 MegaETH 和 Sophon。共同目标只有一个：把生态里产生的更多价值装回链自己口袋里。
卖区块空间，越来越难成为差异化生意
文章认为，对任何区块链来说，核心业务都是出售区块空间。但这项服务本身很容易复制，难以形成真正的差异化。几乎所有链提供的基础能力都相似，剩下能拉开差距的因素，更多变成了流动性。
成熟生态和已有流动性的链，更容易吸引开发者继续进入，进而提升区块空间使用量，形成飞轮。问题在于，即便开发者和使用量继续增长，区块空间本身因为成本下降，对链收入的贡献却没有同步放大。结果就是，应用层吸走了越来越多的手续费，链层收入却难以跟上。
作者在此前报告中已经讨论过这一变化。报告中提到，像 Hyperliquid 这样的垂直化链，正在尝试维持对整个生态的敞口；也提到了 Arbitrum 的 Timeboost、MegaETH 的 USDm 回购飞轮，以及 CEX 链扩展收入来源等做法。此次更新则把视角放到最新进展上：更多链开始正面回应链手续费和应用手续费不断拉大的缺口。
生态扩展：Arbitrum 和 Polygon 的路径
文章把第一类应对方式概括为生态扩展，也就是通过把基础设施输出给更多网络，或者让链本身承接更多生态业务，从而增加收入。
Optimism 被视为这一模式的先行者。它通过 Superchain 扩展生态，向不同 Layer 2 网络提供 OP Stack，并收取链上净利润的 15% 或 L2 收入的 2.5%，以较高者为准。作者称，这一模式一度运行得相当好，也被多个 L2 采用。
不过，变化出现在今年 2 月。Base 离开 Superchain 后，Optimism 收入大幅下滑。文中提到，Base 过去贡献了 Superchain 收入的 90% 以上，远高于 Optimism 自身的贡献。
更早几周前，OP 代币持有者还批准了一项提案，把 Optimism Superchain 收入的 50% 用于 OP 回购。但在 2 月失去大部分收入后，这类回购已经难以再给代币带来足够的价值积累。
作者没有因此否定生态扩展这一路径。文中写道，Superchain 仍被多个网络采用，而且这套 Stack 还在增长，Celo、Ink、Unichain 等链都在使用。
Arbitrum Stack 与 Robinhood 带来的增量
与 Optimism 类似，Arbitrum 也搭建了自己的 Arbitrum Stack。文章把它视为押注链 Stack 能否带来丰厚回报的一个典型案例。
根据文中数据，Robinhood 在上个月基于 Arbitrum Stack 推出了自己的 L2，迄今已产生约 400 万美元收入。按照 90/10 分成，Arbitrum 获得约 39 万美元。
除 Robinhood 外，现实世界资产链 Plume Network 也在使用 Arbitrum Stack。不过截至目前，Robinhood 仍是该 Stack 增长的最大贡献者。文章提到，Arbitrum Stack 当前总锁仓价值超过 8 亿美元。
Robinhood 的部署也扩大了 Arbitrum 生态中的代币化股票版图。文中称，这条链专注于在链上代币化股票，规模为 2500 万美元。上线仅一个月，Robinhood Chain 的 TVL 已经达到 Arbitrum 16.3 亿美元 TVL 的一半。
Timeboost 与 DAO 金库部署
在生态扩展之外，Arbitrum 还推出了 Timeboost。按照文章说法，用户可以支付更高费用来获得优先交易。自 2025 年 4 月上线以来，Timeboost 已为金库贡献超过 770 万美元。
收入进来之后，Arbitrum 也在使用这些资金。文章提到，Arbitrum DAO 金库还有多项链上和链下部署，用来赚取收益率。在 9000 万美元净部署中，已经产生 400 万美元利息。
作者认为，这种做法值得许多 DAO 和金库参考，因为不少组织长期困在只持有原生代币的结构里，而代币价格会随时间下跌，直接影响金库的可持续性。
不过，文中也指出，尽管 Arbitrum 背后的 Offchain Labs 去年宣布过回购计划，但市场仍没有看到 Arbitrum Stack 的成功与 ARB 代币价值之间建立起清晰联系。持续的代币排放和解锁，仍在压低 ARB 的表现。
Polygon 把自己定位成支付链
另一条被归入生态扩展路线的链是 Polygon。文章称，它的目标定位已经越来越明确：成为面向金融科技和通用场景的支付链。
作者认为，这一路径和 Polygon 现有合作方相匹配。Stripe 正在通过 Polygon 路由稳定币支付，万事达卡使用 Polygon 结算商户付款，并支持其 Agent Pay 产品。Revolut、Paxos 和 Cash App 也在使用 Polygon 的基础设施。
这些产品偏向 Polygon，原因在文中被概括为两点：高吞吐量，以及超低费用带来的低交互成本。除此之外，Polygon 也在推进企业级控制，希望让它更容易成为大型金融科技公司的选择。
截至目前，Polygon 已处理约 2.9 万亿美元稳定币交易量，稳定币供应为 30 亿美元，自 2025 年以来增长超过 80%。
不过，文章提到，虽然支付使用量在增长，Polygon 的大部分收入仍然来自 Polymarket 的部署。面对这种收入集中度，以及潜在的单点故障风险，Polygon 也一直在推动拓展其他收入来源。
作者进一步指出，Polygon 当前的分配结构，同样没有有效传导到代币价值上。由于持续排放，代币表现不佳。即便 Polygon 常常位列链收入和回购代币前三，这些收入也难以抵消代币持续承受的抛压。
产品扩展：链自己下场做应用
除了扩大生态，另一条更直接的路线，是链自己成为应用构建者。文章把这种方式归为产品扩展，也把它视为垂直化的一部分。
作者指出，多数链都面临同一个问题：应用积累了大量手续费，但这些价值不会自然向下传导到链层。过去 30 天里，不同链的应用手续费与链手续费对比已经说明，链手续费积累的价值远少于链上应用收入，而应用端收入还在继续增长。
从基础设施视角看，这并不奇怪。一条健康的链，本来就应该让应用手续费高、链手续费低，这意味着它是高效的部署平台。可当链几乎拿不到足够手续费时，估值、代币经济模型和长期可持续性都会受到挑战。
在这种背景下，MegaETH、Sophon 这样的新链，甚至 Sei 这样的老链，都开始转向自己构建应用，而不是把价值完全留给第三方应用开发者。
MegaETH 转向第一方应用与 USDm
MegaETH 上线时间不长，但一直在处理应用手续费与链上敞口之间的缺口。为了解决这个问题，团队重新把重点放回在自己链上构建应用，同时仍支持 OMEGA 应用，也就是那些因为 MegaETH 超低延迟和高吞吐量，只能部署在 MegaETH 上的应用。
文章认为，这和 MegaETH 最初偏向水平生态扩展的路线相比，已经是明显转向。
文中引用 MegaETH 的 Shuyao Kong 的原话称：「我们正在把原本借给第三方构建者的精力，转向自研的第一方应用：面向我们想服务的人群，由我们直接打造的消费级应用。」
除了自研应用，MegaETH 团队还在尝试掌握链上稳定币产生的价值。他们推出了 USDm，即 MegaETH USD。这是一款与 Ethena 合作推出的白标稳定币，资金存入贝莱德 BUIDL 基金，为链上稳定币供应提供接近 SOFR 的收益率。
按照文中给出的数据，在当前 1800 万美元供应量、SOFR 约 3.6% 的情况下，USDm 每年可产生 65 万美元，用于 MegaETH 回购和销毁。但作者也强调，这一收入来源高度依赖生态成功，前提是稳定币必须被真实使用。
眼下，USDm 供应量已经较今年 5 月约 6 亿美元的峰值下跌超过 95%，原因是链上使用量出现下降。
文章称，尽管团队在增加链收入方面动作积极，但这些举措目前成效有限，MegaETH 在采用率和代币价格上都面临压力。作者列举了几个原因，包括沟通不畅、生态有限，以及在上线某些环节上的犹豫不决。
另一个原因是缺乏主动激励计划来吸引流动性。文中将其与 Monad 对比，称后者正在全力推进这一策略，并已经见到成效，仅上个月就积累了超过 4 亿美元 TVL。
Sophon 关闭链业务，转向 Base 上做应用
另一条专注于自研应用的链是 Sophon，但它的做法和 MegaETH 不同。文章指出，Sophon 已经关闭链运营，转而成为 Base 链上的活跃构建者。
原因在于，Sophon 没有在自己的链上找到采用，于是决定关闭并转型为应用构建者。其正在打造的第一个应用是加密卡 Pyre。
文中称，Sophon 代币价格的表现也令人失望，背后原因包括链采用率低、链现已关闭，以及其「娱乐和消费应用」叙事未能吸引足够多相关领域构建者。
链开始变得不只是链
文章最后指出，加密应用空间仍然足够大，构建机会多，受众也大，因此这些链选择转型并不意外。作者提到，近期的应用如 FWA、Fomo，以及更知名的 Pumpfun 和 Polymarket，都被视为这一路径可能产生结果的案例。
回到最初的问题，数百条链提供的几乎是同一件事：区块空间。没有流动性跟进，它们很难彼此区分。对现有链来说，流动性护城河仍然有效，能继续吸引建设者、积累链上费用；对新链来说，问题则更棘手，它们往往需要依靠激励吸引流动性，而一旦激励减少，流动性也可能离开，文章把 MegaETH 作为一个例子。
作者的判断是，流动性虽然仍是差异化因素，但它不足以支撑当下区块链较高的估值倍数，因为链本身赚到的费用还不够。现在的变化在于，越来越多链已经意识到这一点，开始主动推动自己超越单纯的链身份：要么扩展生态产品，要么自己构建应用，给自身生态增值。
Arbitrum、MegaETH 等项目，正被作者视为这类转向的代表。文章把这一定义为一次更广泛的实用性回归。
文末写道，任何网络最终都要落在用户和使用率上。过去多年里，链围绕这一目标建设，也依赖高额激励计划获得参与者忠诚度。但从结果看，链更需要应用，而不是反过来。正因如此，越来越多链开始通过垂直整合、自己做应用，处理这一委托代理困境。
链正在变得不只是链。至于这条路能否奏效，作者留下的结尾是：竞争已经开始。