Bitget 约 3.877 亿美元被盗资金的去向，正在把加密行业长期存在的一道分歧重新摆到台面上：当协议强调「无需许可」和去中心化时，是否意味着即便有能力介入，也绝不该出手。
9 月 24 日 Bitget 遭黑客攻击后，约 3.875 亿美元被盗资金很快开始跨链转移，其中一部分流向去中心化跨链兑换平台 THORChain。Bitget 首席执行官 Gracy Chen 随后公开呼吁该平台拒绝为与攻击者相关的地址提供服务。她表示：「整个行业都在看着。」
THORChain没有照做。这一决定随即引发激烈争论：一方认为，协议对被盗资金负有道义上的阻断责任；另一方则坚持密码朋克关于去中心化、无需许可技术的原则不可动摇。此前，Bybit 黑客曾通过该协议转移 12 亿美元，THORChain当时同样没有介入，这也让它在这场争论中的立场显得相当明确。
THORChain 开发者 Boone Wheeler 对 Cointelegraph Magazine 表示，节点之间对「无需许可」这一理念存在「坚定共识」。
「无需许可」的边界在哪里
批评者指出，THORChain 在今年 5 月面对自身安全事件时，并没有表现出同样程度的原则坚持。当时，一个自动化系统在攻击者利用漏洞从其一个金库中转走超过 1000 万美元后被触发，验证者随后投票暂停了链上运行。
这也成为反对者的核心质疑：如果协议在紧急情况下可以暂停网络，为什么在已知被盗资金流经系统时却拒绝采取行动。
与 THORChain 形成对照的是其跨链交易竞争对手 NEAR Intents。面对同一事件，NEAR Intents 选择介入并阻断与黑客相关的资金流。其自动化安全层 SHIELD 表示，已识别出超过 5000 万美元与 Bitget 事件相关的可疑尝试流动，在执行过程中拦截了 50.3 万美元，另有 16.6 万美元通过。
NEAR 还放弃了其在 Bitget 追回赏金中的分成。总经理 Alex Shevchenko 对 Cointelegraph Magazine 表示：「NEAR Protocol 是无需许可的：任何人都可以在其上构建、在其上交易，也可以成为验证者……」
不过，NEAR Intents 此后也因介入而遭到猛烈批评。批评者认为，这说明它并非真正意义上的无需许可或去中心化，也可能让外界进一步要求它在更广泛场景下行使这种控制权。尽管如此，由于 SHIELD 属于自动化系统，加密律师 Yuriy Brisov 认为，它仍可能落在去中心化协议所享有的保护范围内。
无需许可不等于必须中立
Chen 对 Cointelegraph Magazine 表示，她理解不同协议有「不同的架构、治理模型和技术能力」，但无需许可的基础设施，与「协助已知被盗资金转移」之间存在重要区别。
她提到 NEAR Intents 的处理方式时说：「我们感谢这一回应，并将针对这些资产遵循适当的法律和追回程序。」
Chen 还表示，Bitget 希望弄清楚，在识别出被盗资产后，「从技术和治理层面究竟能做到什么」，以及行业是否能共同找到可行方案。
这也让 THORChain 的论点变得更复杂，因为它已经证明，只要愿意，它在紧急情况下是可以介入的。
THORChain 对 5 月漏洞事件的复盘显示，当偿付能力检查检测到资不抵债事件时，协议会自动暂停活动，随后节点运营者还可以使用更广泛的紧急控制措施，暂停交易、签名及其他网络活动。
Wheeler 表示，THORChain 节点对无需许可理念存在「坚定共识」，而暂停机制「只会在协议本身存在活跃问题或故障时使用」。
他还称，系统「没有筛查单个地址或交易的功能」。按他的说法，这是有意为之，因为该系统「从设计上就是为了真正做到无需许可」。
NEAR Intents 给出另一种模式
如果说 THORChain 更靠近强调代码自治的一端，NEAR 团队则处在中间地带。报道提到，NEAR 刚获得 Bitwise 推出的 ETF，整体理念和处理方式也与 THORChain 不同。
Shevchenko 表示，NEAR Intents 的设计目标是支持开放参与，但同时配有自身的金融完整性措施，SHIELD 被构建为可对受支持的资金流「自动施加有针对性的控制」。
在这次事件中，他称 SHIELD 使用了公开链上数据、内部反洗钱数据库信号，以及第三方情报提供商的信息来源，这些来源也列在 NEAR Intents 的风险与合规文件中。
Shevchenko 说：「SHIELD 保护的不只是 NEAR Intents，也包括它所服务的整个跨链生态系统。」
他还表示，基于 AI 的 SHIELD 识别出了周四那起 380 万美元 Omni 存取款交互漏洞背后的可疑行为，并暂停了相关活动。
Chen 则表示，当被盗资金能够被可靠识别时，生态参与者「应在技术和法律允许的范围内合作」。
她提到，这种合作可以包括追踪和信息共享、拒绝交易、在基础设施允许时冻结资产，或「通过适当的法律和执法程序支持追回」。
划线的代价
Dash 商务与发展负责人、自由意志主义者和密码朋克 Joël Valenzuela 认为，无需许可的含义就应当是字面意义上的无需许可。
他表示，看着被盗资金自由流动固然「令人痛苦」，但一旦允许有人介入阻止，就会「打开潘多拉魔盒」，最终让各种针对无辜者的审查成为可能。他认为，更应由中心化交易所加强自身安全协议。
Bitwise Europe 高级研究助理 Max Shannon 则表示，像 THORChain 和 NEAR 这样仍处于形成阶段的协议，仍需要赢得市场信任，而拒绝为黑客所得提供洗钱通道，是一种「合理立场」。
他认为，THORChain 的做法很可能会让更多洗钱流量从 NEAR Intents 转向 THORChain。
Shannon 说，不惜一切代价追求「可信中立」，是一种仍被一小部分加密用户和建设者坚持的「密码朋克理想」。
他说：「他们很少追问它为什么有价值、在什么情况下有价值，或者它的代价是什么。这正是 NEAR Intents 与 THORChain 的核心差异。」