Bitget 与 THORChain 围绕被盗资金流向的争议，在 9 月 26 日继续发酵。Bitget CEO Gracy 当天在 X 平台发文，要求 THORChain 拒绝为平台 9 月 24 日被盗事件中已知的攻击者地址提供服务。她表示，去中心化是设计原则，不是给已知赃款开绿灯的挡箭牌。
THORChain随后回应称，协议与比特币、以太坊、BNB Chain 一样，属于无需许可的基础设施。当已知赃款流经这些网络时，它们同样无法被要求承担审查责任。不过，这一说法引发外界质疑，因为 THORChain 在自身遭遇安全事件时曾快速停机。
RUNE成交放大，争议直指跨链兑换通道
文章指出，随着赃款流入，RUNE 手续费收入增加，RUNE 也出现明显放量上涨。对质当日，RUNE 成交放大四倍。
THORChain 的机制是让不同链的原生资产直接在流动性池中互换，用户不必先把 ETH 包装成映射资产。这一步跳过了包装环节，也绕开了包装资产背后的发行方。
这一结构带来的结果是，Circle 和 Tether 可以冻结 USDC、USDT，但一旦被盗资产被换成原生 BTC，就不存在中心化主体可以按下退回键。对攻击者而言，这正是关键出口：无需实名验证，没有账户冻结环节，流动性池又足以承接大额兑换，XRP、ETH、BNB 都可以被换成更难追回的原生 BTC。
链上追踪显示，约 1.03 亿枚 XRP，按文中口径约合 1.57 亿美元，已经通过 THORChain 兑出；而 ETH 的大头仍未移动。
每一笔兑换都会产生手续费，收入流向节点和流动性提供者。这也是 RUNE 对成交量敏感的原因，攻击者的兑换路径因此与代币价格表现直接关联。
TSS 金库机制成争论焦点
围绕 THORChain 是否应当拦截相关交易，争议核心落在其金库和治理结构上。THORChain 的金库运行在阈值签名（TSS）机制下，一组节点分别持有碎片化密钥，达到门槛后才能将池中资产转出。只要满足签名门槛，资金就可以被移动，因此其背后并非完全不存在可问责的治理层级。
交易平台和链上追踪方的质疑也集中于此。按照文中说法，THORChain 扮演的是用户与原生链之间的中介，只不过这个中介被分散化了。THORChain 官方则坚持自身是无需许可的基础设施，不应承担执法角色，并把问题再次抛回给比特币和以太坊。
这场争论的结构很清楚：受害方要求拦截，协议强调中立，第三方则追问谁应负责。分歧的关键不在于「默认不审核单笔交易」，而在于「是否根本没有能力审核」。从理论上说，节点集体可以拒绝签名，真正的问题是它们是否愿意这么做。
自盗事件中曾约两小时协调停机 39 天
THORChain 今年 5 月 15 日曾遭遇一起安全事件。恶意节点利用与阈值签名相关的漏洞，从单一金库中转走约 1070 万美元。协议自动检测后停止签名，社区在约两小时内完成协调停机，交易随后暂停 39 天，直到 6 月 23 日才恢复。
当协议自身承受损失时，节点反应速度很快。文中提到，暂停某条链交易的投票门槛并不高，3 票即可生效，4 票可以撤销。这被视为判断协议「是否有能力拦截」的一项直接证据。
Bybit案例显示，关键差别在治理意愿
2025 年 Bybit 事件则呈现出另一面。根据文中数据，在当时约 14.6 亿美元被盗资金中，研究估算约 12 亿美元经由 THORChain 从 ETH 换成 BTC，占比约 85%。期间，三名验证者曾投票暂停 ETH 交易，但这一决定在数分钟内被四票推翻。
事件发生后，核心开发者 Pluto 辞职；同一天，FBI 发布公告，要求虚拟资产服务商拦截相关地址。最终，THORChain 仍维持无需许可的立场。
对比这两次事件，文章认为主要差别来自治理意愿，而不是技术能力。截至目前，节点尚未针对 Bitget 事件发起新的停链投票。
Bitget损失上修至约 3.875 亿美元
Bitget 被盗金额已从 3.516 亿美元上修至约 3.875 亿美元。虽然这一规模低于 Bybit 案，但文中指出，争议的重点并不只是金额本身，而是已有多少资金通过 THORChain 完成兑换，以及节点是否会再次推动停链投票。
目前，已确认经 THORChain 兑出的资金约为 1.57 亿美元。
在这场争议中，前者对应治理意愿，后者则关系到市场定价。对 RUNE 持有人来说，短线成交脉冲与长期合规叙事压力，正在同一张账上被重新计量。