在稳定币市场持续扩张之际，Bridge资金流动负责人Ben O'Neill在Consensus Miami的一场关于稳定币增长的讨论中表示，当前由Tether和Circle主导的市场格局，整体上对稳定币行业的长期发展并非好事。其核心观点是，双寡头结构虽然推动了稳定币规模快速上升，但也限制了竞争，进而削弱了围绕不同使用场景进行产品优化的空间。
目前，稳定币市场的主导者依然是Tether和Circle。按照O'Neill在发言中提到的数据，Tether发行的USDT市值约为1895亿美元，Circle发行的USDC规模约为710亿美元。两者不仅体量遥遥领先，也分别代表了加密行业不同阶段的产品路径。O'Neill指出，Tether最早于2014年以Realcoin之名推出，更多承接了跨境贸易特别是中国出口贸易中的美元流通需求，形成了一种绕开美国金融体系的“影子美元”使用网络；而Circle则在2018年前后与Coinbase相关联推出USDC，主打美国监管框架下的合规稳定币，随后又大力切入去中心化金融（DeFi）生态。
双巨头路径不同，但都难覆盖全部场景
O'Neill认为，USDT和USDC各自的设计选择都有优点与局限，但关键问题在于，这两套方案并不适合所有使用场景。对于支付公司、银行卡清算机构以及大型跨境结算网络而言，稳定币不仅要“能流通”，还必须具备更明确的成本结构、更稳定的赎回机制以及更强的可预期性。
他以支付行业的需求为例指出，支付公司尤其重视确定性，因为这直接关系到交易成本、结算效率和大规模业务可行性。在谈到Tether时，O'Neill表示，若通过官方赎回通道销毁稳定币，费用达到10个基点，对于支付企业而言“极其昂贵”；若转而选择在公开市场上交易，则又会面临价格和流动性上的不确定性。这种机制对于高频、大规模的支付和结算业务并不友好。
对于Circle，O'Neill的批评则集中在其商业模式上。他认为，Circle的业务重心与资产管理规模密切相关，因此在稳定币销毁或赎回费用上存在持续上调的动力。如果未来像Visa这样的机构希望利用稳定币完成规模达到“万亿美元级别”的卡组织结算，那么在USDC体系内频繁赎回与销毁所带来的额外成本，可能会对业务形成明显拖累。从这个角度看，即便USDC在合规性和机构接受度方面具备优势，其费用设计也未必适配所有大型支付用例。
市场影响：稳定币竞争或从“规模战”转向“场景战”
这番表态折射出稳定币行业正在发生的一种变化：市场关注点可能不再只是“谁的发行量更大”，而是“谁能更好服务具体场景”。过去几年，稳定币竞争更多围绕流动性、交易所支持度、链上可用性与合规标签展开，而随着支付、跨境汇款、卡组织清算、企业资金管理等应用逐渐升温，稳定币能否针对垂直场景进行专项优化，可能成为新的竞争维度。
如果O'Neill的判断成立，那么未来数年内，市场可能迎来更多“用途导向型稳定币”。这类产品不一定直接挑战USDT和USDC在总量上的领先地位，但可能在特定行业中建立更强壁垒。例如，面向支付清算的稳定币可能更强调低赎回成本与固定规则；面向DeFi的稳定币则可能更重视链上组合性和流动性深度；面向跨境企业结算的稳定币，则可能优先优化合规接口、兑换效率与本地化清算能力。
从投资与产业角度看，这也意味着稳定币赛道的机会未必只存在于发行端。O'Neill特别提到，另一个关键方向是“清算所”角色的兴起，即让不同稳定币之间的兑换与切换尽可能高效。若未来市场上出现更多针对不同用途设计的稳定币，那么如何降低它们之间的转换摩擦，将成为基础设施层面的核心问题。对创业者与风投而言，这类连接型、路由型、清算型平台可能成为下一阶段的重要布局方向。
费用、收益与用户激励成竞争焦点
O'Neill在总结时进一步指出，如果缺乏足够竞争，头部稳定币发行方就可能持续提高费用、减少向用户分享收益，并通过各种机制降低用户赎回与销毁的意愿。长远来看，这会使稳定币越来越不像“真正的货币”，而更像是由少数发行机构控制、并不断强化自身盈利能力的金融产品。
这一判断对市场参与者具有现实意义。对于交易者而言，头部稳定币的流动性和网络效应仍然是决定性优势；但对于机构用户而言，成本透明度、资金进出效率以及清算稳定性，正成为更重要的考量因素。换言之，USDT和USDC的领先地位短期内依然难以撼动，但围绕费用、赎回机制、收益分配和场景适配能力的竞争，未来可能明显加剧。
整体来看，O'Neill并非否认USDT与USDC在稳定币发展中的历史贡献，而是强调当行业走向更大规模应用时，现有双寡头结构可能成为创新的掣肘。对整个稳定币生态而言，下一阶段的关键问题或许不是能否继续扩张，而是能否在保持规模增长的同时，建立一个更开放、更低成本、也更适配真实金融需求的竞争格局。