在迈阿密举行的Consensus大会上，Bridge资金流动负责人Ben O'Neill公开指出，当前由Tether和Circle主导的稳定币市场格局，正在对整个行业的长期增长形成负面影响。在他看来，虽然两大发行方分别建立了各自强势的市场地位，但其产品设计、费用结构和适用范围并不能满足所有应用场景，尤其是在支付和大规模结算领域，现有模式已暴露出明显局限。
按照O'Neill的说法，稳定币市场目前过度集中于两大参与者。数据显示，Tether发行的USDT市值约为1895亿美元，Circle发行的USDC规模约为710亿美元。两者不仅在体量上遥遥领先，也在市场认知和流动性上形成了极高壁垒。这种双寡头结构在行业早期有助于推动稳定币普及，但随着应用场景不断扩展，其副作用也开始显现。
两大稳定币走出了不同的发展路径
O'Neill认为，USDT与USDC分别诞生于加密行业不同的发展阶段，因此形成了截然不同的定位。Tether最早于2014年以Realcoin名义推出，随后在跨境贸易，尤其是中国出口贸易相关场景中获得广泛采用，逐步构建出一种可绕开美国金融体系使用的“影子美元”网络。相较之下，Circle于2018年与Coinbase相关联推出USDC，其路线则更强调美国监管框架下的合规稳定币定位，之后又进一步深度融入去中心化金融生态。
这两条路径都曾在各自时代取得成功，但O'Neill强调，它们的设计逻辑并不天然适合所有需求。例如，交易型需求、DeFi流动性需求、跨境汇款需求，以及企业级支付清算需求，在成本、确定性、兑换机制和合规要求上都存在显著差异。如果市场主要依赖少数几个通用型稳定币，那么很多细分场景将难以得到真正优化。
支付公司最关心的是确定性与成本
从Bridge及其母公司Stripe所代表的大型支付机构视角来看，O'Neill对当前主流稳定币的批评主要集中在费用和操作确定性上。他表示，作为支付公司，最需要的是对规则、成本和结算流程拥有明确预期。但在USDT体系下，赎回销毁费用可能高达10个基点，这对于支付企业而言“贵得离谱”；如果转而选择在公开市场交易，又会失去价格和执行上的确定性。
对于USDC，O'Neill则认为其商业模式高度依赖管理资产规模，因此发行方在销毁费用上的调整，同样可能对大型支付应用构成压力。他举例称，如果像Visa这样的大型机构未来希望通过稳定币处理数万亿美元级别的卡结算业务，那么在频繁销毁USDC的过程中累积的费用，最终会成为拖累整体效率的重要因素。
这一观点折射出稳定币行业当前一个更深层的问题：当稳定币从加密交易和链上投机工具，逐步转向支付、结算、企业财资管理等主流金融场景时，市场对其要求已经不再只是“可用”，而是“低成本、可预测、可规模化”。如果底层代币机制无法满足这些标准，那么稳定币要进入更大体量的真实经济活动，势必面临阻力。
更多场景化稳定币或成下一阶段方向
针对这一问题，O'Neill提出的解决方案是，未来几年应更快出现更多面向特定用途设计的稳定币产品。换句话说，稳定币不应只有少数几个标准化“通用货币”，而应根据跨境支付、清算、DeFi、企业财务等具体场景进行差异化优化。只有这样，产品与市场需求之间的匹配度才可能提升。
与此同时，他还提到另一个关键基础设施方向，即提升不同稳定币之间互换效率的“清算所”机制。其核心思路是降低用户和机构在多个稳定币体系之间切换的摩擦，让流动性和结算效率更高，从而避免单一稳定币凭借先发优势持续强化垄断地位。对于创业公司和风投而言，这也意味着稳定币赛道未来的竞争重点，可能不再只是“再发行一个美元代币”，而是围绕清算、兑换、路由与费用优化建立新型网络。
市场影响：头部优势稳固，但竞争议题升温
从市场层面看，USDT与USDC当前的领先地位短期内仍难以撼动。庞大的市值、深厚的流动性、广泛的交易所支持以及成熟的用户基础，都是后来者很难迅速复制的护城河。不过，O'Neill的发言再次提醒市场，稳定币行业正在从“规模竞争”逐步走向“效率竞争”和“场景竞争”。当企业级用户开始更关注赎回成本、结算效率和可预测性时，头部发行方面临的将不只是市场份额之争，还包括是否愿意通过更合理的费用结构与收益分配来维持生态吸引力。
如果未来两年内出现更多专注细分用例的稳定币，以及更高效的跨稳定币清算基础设施，那么当前双寡头格局可能被逐步松动。反之，若费用继续上升、收益分配持续向发行方集中，稳定币“像货币一样使用”的体验可能进一步被削弱，从而影响整个行业向实体支付和全球结算扩张的速度。
总体来看，Bridge高管的表态并非否定USDT和USDC过去对行业的推动作用，而是指出在稳定币进入新发展阶段后，市场需要更充分的竞争和更专业化的产品。对于投资者、支付企业以及基础设施创业者而言，这一争论也预示着稳定币赛道的下一轮机会，或将出现在双寡头之外。