ChainCatcher 消息，美国商品期货交易委员会（CFTC）主席 Mike Selig 发文，针对永续期货合约相关讨论中的四大误区作出澄清。其回应集中在“固定到期日”“高杠杆”“公众意见”与“资金费率”四个方面，涉及永续合约是否符合期货合约定义、CFTC 监管下的杠杆适用、此前征求意见流程，以及资金费率机制的功能定位。
固定到期日并非期货合约的必备条件
围绕“固定到期日”的争议中，有观点认为，法律意义上的“期货合约”应当具备固定到期日或交割日，而永续合约的无限期性质与国会意图不符。Selig 对此澄清称，无论是《商品交易法》还是 CFTC 规定，均未对“期货合约”一词给出明确定义，也没有要求期货合约必须设置固定到期日或交割日。由于国会未定义该术语，相关判定标准主要由判例法和委员会解读提供，而这两类依据均不要求固定到期日。
离岸高杠杆不等同于合约结构本身
关于“高杠杆”的误区，有观点认为 CFTC 在批准 BTCPERP 合约时，等同于批准了一款允许美国人使用高达 250 倍杠杆的期货合约，并违反了自身规则。Selig 表示，极端杠杆是永续合约诞生以来在离岸交易场所形成的交易特点，并非永续合约结构本身固有。CFTC 监管的永续合约与其他 CFTC 监管的期货合约适用相同的杠杆限制。
公众意见征集与资金费率机制
对于“公众意见”的说法，有观点认为 CFTC 未向行业提供参与或发表意见的机会。Selig 澄清，CFTC 已于 2025 年 4 月就“永续合约”和“7x24 小时交易”发布征求意见稿，向公众征求意见，并收到来自广泛利益相关者的 100 多条评论，其中包括许多 CFTC 监管的注册机构。
在“资金费率”方面，有观点认为该机制向市场参与者施加了独特且高得令人望而却步的费用，并助长市场不良行为。Selig 回应称，在考虑与开仓和展期有到期日合约相关的成本后，持有有到期日期货合约可比头寸的年化成本与永续合约大致相当。他还表示，资金费率机制并非助长不良行为，而是一种约束工具，使永续合约与基础现货市场保持挂钩。