ChainFeeds 发布 9 月 22 日投研早报
ChainFeeds 发布 9 月 22 日《Daily 投研早报》，收录当日热点新闻与 9 月 21 日投研简报内容。该期早报列出的五个重点话题分别是：市场是否高估股票代币化利好、FomoPeek 投毒始末、HYPE 的成功说明了什么、Z 世代是否正变得更保守，以及币安山寨币下架背后的生存法则。
早报顶部同时列出多条热点消息，包括：去中心化预测市场 Trueo 将从 Base 迁移至以太坊主网；Nillion 表示 Dusk 将于 10 月上线以太坊主网，首个 Covenants 应用已上线测试网；Strategy 持有 BTC 浮盈 82.09 亿美元，BitMine 持有 ETH 浮亏 36.74 亿美元；GMGN 永续合约功能开启公测；Multicoin 联创称本轮周期 SOL 市值将超越 ETH，并表示如今「几乎没人真正使用以太坊」。
SEC 创新豁免下，哪些股票代币化资产真正覆盖在内
在第一篇英文长推中，100y.eth💜 | a41 将讨论核心放在「究竟什么才算代币化 NMS 股票」。文中称，SEC 基本认可两种相关模式。
第一种是发行方原生代币化，即由上市公司自身或代表其行事的主体，将真实股票代币化。这一结构可以理解为由过户代理机构直接将真实股份登记到链上，代币本身就是证券，而不是仅仅追踪证券价格的封装产品。
第二种是第三方托管式代币化，即第三方在传统证券体系内持有底层股票，再将投资者对这些股票的所有权权益或证券权利代币化。文中强调，关键仍在于代币持有人必须获得与对应传统股票相同的权利和权益，其中明确包括股息和投票权。
作者同时指出，不符合条件的是合成敞口。如果第三方发行的是自己的票据、衍生品、追踪凭证或证券型掉期，而价值只是跟踪 AAPL 或 NVDA 的价格，这类产品并不属于此次豁免框架下的「代币化 NMS 股票」。文中认为，市场对这次 SEC 政策的反应已经超出真正豁免范围，BP、ONDO、HYPE、LIT 等项目都被卷入这轮叙事，但与政策的实际关联程度并不相同。
文中提到，ONDO 与该框架存在较为直接的联系，因为 Ondo 一直在推进托管式代币化结构，底层证券继续存放于受监管托管体系中，同时发行相应链上代币，以代表与这些证券挂钩的权利。但 HYPE 或 LIT 上的股票永续合约属于衍生品，并不是 SEC 这次豁免所针对的产品。
围绕 Backpack，作者指出，市场普遍的逻辑是 Backpack 的代币可以按照 1:1 兑换真实股票，因此可被视为真实股权代币，SEC 豁免将直接利好 Backpack。但文中称，这一理解忽略了重要的法律区分。Backpack 自己区分了两种产品形式：传统 Backpack 证券是 UCC Article 8 下的证券权利；Solana 上的 Backpack Token 则是对持有底层资产的 SPV 所拥有的「代币化索取权」。作者认为，这两者并不是同一种法律工具。当用户把 Backpack 中的传统股票头寸提取到链上时，并不是把原本的 Article 8 证券权利直接搬到 Solana，而是将该证券权利转换成另一种代币化工具；之后，这种代币可以通过 Backpack Securities 按照 1:1 比例赎回，再转换回相应的传统证券权利。
慢雾披露 FomoPeek 投毒路径：App Store 下载也可能中招
第二篇内容聚焦 FomoPeek 事件。Foresight News 援引慢雾 9 月 20 日发布的分析报告称，一款名为 FomoPeek 的链上监控工具虽然上架 App Store，但在 FomoPeek 1.1 与 1.2 中植入了 apptrace 和 libapptracecore 两个恶意模块，具备远程配置、内核漏洞利用、沙盒逃逸、Keychain 解密及跨应用数据采集能力。
调查起点是多名用户反馈资产被盗。相关事件涉及私钥泄露，部分用户在被盗前使用过 FomoPeek 1.1 与 1.2。慢雾取得的历史安装包显示，8 月 29 日首次发布的 1.0 未发现上述恶意模块；9 月 9 日发布的 1.1 首次加入相关代码；9 月 12 日发布的 1.2 继续沿用；到 9 月 16 日，社交平台已经出现用户称下载后资产被盗的警告；9 月 17 日发布的 1.3 移除了这两个模块，安装包体积也从 10.47MB 降到 1.81MB。
报告称，主程序与两个恶意模块使用相同的苹果开发者签名主体，原始安装包还保留了 App Store 分发所用的加密元数据。研究团队据此确认，恶意模块已经包含在开发者提交的正式版本中。这意味着，即便用户没有安装企业签名软件，也没有通过第三方网站下载，仍可能收到这两个受影响版本。
慢雾将两个模块的分工区分得较为明确：apptrace 负责与攻击者控制服务器联系，libapptracecore 则包含漏洞利用与数据采集代码。研究人员在测试中捕获到一份包含 135 个应用标识的清单，服务器可以借此判断设备上安装了哪些钱包，再向目标设备下发采集对象，无须用户在界面中自行选择或填写钱包名称。
按照慢雾还原的攻击设计，框架随后会依据系统版本与设备型号选择利用方案，尝试获取超出普通应用权限的内核访问能力。一旦漏洞利用成功，恶意程序便可能绕过原有访问限制，读取其他应用目录，并尝试提取、解密钥匙串中的敏感信息。代码内置 8 套利用策略，声明的适配范围覆盖 iOS 12.0 至 18.7.2 以及 26.0 至 26.1。
在隔离测试期间，研究人员取得了 19 个钱包与笔记应用的采集配置，其中包括 MetaMask、OKX Wallet、Trust Wallet、imToken、TokenPocket 和 TronLink，并捕获到一个包含苹果备忘录数据库及相关文件的上传压缩包。
根据慢雾旗下追踪工具 MistTrack 在报告中分析的一个主要攻击者地址，自 9 月 15 日起活跃，截至报告发布累计收入 579,984.34 枚 USDT，资金涉及 Ethereum、BNB Chain 和 Arbitrum，大部分先汇集到 Ethereum，再分批转出。
慢雾建议，曾使用 FomoPeek 1.1 或 1.2 的用户停止运行该应用，不再重新安装，并将相关助记词、私钥及敏感凭据按已泄露处置。报告同时指出，1.3 移除模块，只能说明该版本不再携带所述代码，不能收回此前可能已上传的数据。资产迁移需要在未安装过 FomoPeek、系统已更新且来源可信的设备上进行，新钱包必须生成全新助记词。将旧助记词导入另一款钱包，恢复的仍是原账户；钱包解锁密码通常只用于保护本地访问，修改密码不会更换链上的私钥，撤销代币授权也无法阻止已掌握私钥的人重新签署交易。
HYPE 案例下，反身性 Alpha 是否仍存在
第三篇英文长推来自 Noah Goldberg，讨论 HYPE 的成功是否说明加密市场中的反身性 Alpha 仍未消失。作者先从 AI 在投资中的角色切入，认为未来投资者可能获得 AI 驱动的预测工具，对几乎任何事件给出高度准确的概率分布，市场价格会更快吸收信息，并越来越接近随机游走。
作者称，AI 正快速逼近一个节点，其预测能力可能会严格优于最优秀的人类预测者。文中认为，这未必是坏事，因为金融行业中的参与者可能确实过多；如果 Alpha 最终被压缩到有效前沿，只剩具备足够规模、能够承担数据、关系网络与算力成本的基金，那么公开市场也许可以依靠更少的专业投资者完成更高效的资源配置。
在作者看来，私人市场仍可能保留一些难以被机器替代的人际因素，但也可能越来越像机构销售。企业和投资者都能较准确地估算资产价格，超额回报更多取决于能否拿到投资机会，以及是否能在谈判中取得更有利的条款。
文中还提到，人们在回顾伟大投资者历史时，常把本质上的因子暴露过度归因为 Alpha 创造能力。作者举例称，这有点像让一个刚大学毕业的年轻人在科技泡沫时期交易科技股，因为其乐观甚至天真的心态，使其在市场正奖励风险时敢于承担巨额风险，而这种风险暴露又足够模糊和复杂，很多人并未意识到真正发生了什么。
文章进一步将这一逻辑延伸到「高质量公司」投资。作者称，即便到今天，那些投资高质量公司、但尚未明显跑输市场的基金，本质上仍受同一套逻辑影响，只是货币政策的传导存在延迟。文中举例指出，Costco 和 Walmart 直到 2025 年才开始跑输大盘，其中一个原因是它们此前能够将价格上涨转嫁给消费者；在通胀和美债收益率推高要求回报率时，这些公司的增长率也同步提高，短期内抵消了估值压力。直到长期利率升至价格增长难以继续追赶的水平，这种支撑才开始减弱。作者补充称，类似逻辑也可能适用于当前仍在持续复利的大型科技公司，因为 GDP 增长中相当一部分来自 AI 相关支出，而这些支出又会流向广告和云计算，正是大型科技公司的主要收入来源。
回到加密市场，作者表示，代币经济学创造了一套新的市场博弈机制，而这些机制正被市场系统性套利。文中判断，市场可能正接近一个阶段：真正的 Alpha 越来越少，剩下的更多是因子表现。加密市场中的反身性既可以是获取 Alpha 的机会，也可以被看作一种收益因子；通过反身性机制影响市场长期结果并从中获利，需要技巧，但市场是否接受这些反身性游戏，同样高度依赖具体路径。作者最后提到，随着越来越多擅长制造叙事的人争夺有限的社会注意力，影响市场所需要付出的成本会越来越高，能获得的收益会越来越低，这里面既包括声誉成本，也包括真实的资金成本，例如打造一条新的 Layer 1 所需要的资金越来越多，而成功概率却越来越低。
Binance Research 数据：Z 世代在股票相关交易中更偏向 ETF 与净积累
第四篇英文内容来自 Cryptoslate，援引 Binance Research 于 8 月 12 日发布的报告，研究不同世代用户如何使用直接股票、股票代币 bStocks 和传统金融永续合约。报告显示，在这三类产品中，Z 世代都是工作年龄群体里交易换手率最低的一代。
ETF 是差异最明显的领域。8 月初，ETF 已占 Z 世代直接股票交易量的 25%，高于 6 月的 14.6%，而同期千禧一代仅为 9.5%。从资金流向看，非杠杆 ETF 占 Z 世代股票净流入的比例从 6 月的 18.5% 升至 7 月的 21.9%，个股占比则从 77% 降至 74.2%。
7 月，Z 世代股票整体净投资额下降 17.4%，但非杠杆 ETF 净流入仅下降 2%，个股和杠杆产品则分别下降 20.4% 与 28.5%。Z 世代也是 Binance 数据中唯一在 7 月实现 ETF 持有人数量增长的群体，增幅为 2.9%。
从持仓和交易行为看，报告称 Z 世代并不像传统印象中那样热衷高频投机。在那些「只买入、从未卖出」的 Z 世代账户里，平均单笔直接股票投资金额最高的资产是 Schwab 美国股息股票 ETF（SCHD），达到 16,567 美元，其次是 Broadcom，为 12,370 美元。整体持仓确实明显偏向半导体和 AI，但一些常与散户投机联系在一起的股票，平均买入金额反而较小，例如 Tesla 为 633 美元，bStocks 中 Nvidia 为 514 美元。
约 76% 的 Z 世代 bStocks 账户属于净积累者，是所有世代中比例最高的，比千禧一代高 9 个百分点；在直接股票账户中，这一比例达到 77%，也高于 X 世代的 74% 和婴儿潮一代的 68%。报告认为，这意味着在更接近资产持有而非短期衍生品交易的产品里，Z 世代更多是在持续增加仓位。
这一差异在杠杆产品中更明显。Z 世代账户平均每月进行 13 笔 TradFi 永续合约交易，低于千禧一代的 17 笔、X 世代的 16.5 笔和婴儿潮一代的 19 笔；仅有 14% 的 Z 世代永续合约账户属于高频交易者。与此同时，88.2% 的 Z 世代 TradFi 永续账户没有进行杠杆或反向 ETF 交易，在 bStocks 中这一比例达到 98.9%。7 月，杠杆及反向 ETF 虽占 Z 世代直接股票交易额的 9.25%，但只占净流入的 3.93%，到 8 月初又降至 2.65%。TradFi 永续合约也呈现类似情况：约 60% 的 Z 世代账户为净买方，但实际净资金流不到总交易量的 1%；相比之下，其直接股票净资金流比例达到 26.5%，平均每个账户净流入 1,898 美元。
IOSG：币安 2026 年 294 次 Delist 背后，现货与合约是两套淘汰逻辑
第五篇内容来自 IOSG Ventures，围绕 2026 年币安代币下架事件，分析代币来源、完全稀释估值（FDV）、成交量与未平仓合约量（OI）等因素对代币生存的影响。
文章先给出现货与合约两条线的明显分化。现货越砍越老，合约越砍越新。被下架时的中位存活年数方面，现货从 2022 年的 4.1 年升至 2026 年的 5.1 年，合约则从 1.3 年降至 0.8 年。42 个现货退市代币中，有 31 个在 2021 年或更早上币，PIVX、FUN、LRC 三个都存活了 8.6 年；28 个合约下架事件则全部来自 2024 年以后上线的合约，其中 23 个是 2025 年上线，11 个活不过半年。
IOSG 称，同一家交易所，两个货架的淘汰逻辑相反。币安全历史上架过 1114 个资产，其中 284 个只上过现货，474 个现货和合约都上过，356 个只上过合约。2026 年被下架的合约代币中，93% 从未上过现货，它们没有进入需要托管、节点维护和合规承诺的现货池。文章将合约层定义为低承诺的报价层：现金结算、无需托管、不构成背书，因此可以快速上架热门叙事，再快速移除；而现货层则是托管加背书层，每上一个币都意味着长期的钱包、节点与合规责任。基于这种区别，文中认为现货退市是在清理历史库存，合约下架是在收回投机试错敞口。
从赛道构成看，2026 年现货退市中，DeFi 有 16 个，占 38%；Gaming/NFT 有 9 个，占 21%；Infra/L1/L2 有 8 个；DePIN/Data 有 5 个。前两类合计接近六成，且绝大多数为 2020 年至 2021 年上币资产，42 个中有 20 个集中在这两年。合约侧构成不同，Infra/L1/L2 有 10 个、DeFi 有 4 个、Meme 有 4 个，主要清理的是近两年的叙事。
文章还指出，币安自有发行渠道在名单中占比不低。2026 年被下架的合约代币中，63% 来自 Binance Alpha Spotlight，包括 ZKJ、PUFFER、TANSSI、YALA；现货 42 个中有 11 个，也就是 26%，走的是 Launchpool 或 Launchpad，包括 NTRN、RDNT、HIGH、MBOX、HFT。文中给出的极端案例是 A2Z：该项目为 Launchpad 项目，2025 年 7 月上线现货，2026 年 4 月被下架，存活 8 个月。IOSG 的结论是，通过 Alpha 或 Launchpool 拿到的是一次分发和一段曝光，不是一张长期席位。
在指标区分度上，IOSG 认为 FDV 的筛选作用非常明显。以 10m FDV 为门槛，下架率从 49% 降到 16%，中间跨越两个数量级；成交额在 100k 到 3m 区间则几乎是一条平线，下架率维持在 10% 到 18% 之间。按四分位数看，现货下架组的 FDV 中位数为 1053 万美元，在架组为 5688 万美元，相差 5.4 倍；成交额中位数则是 65 万美元对 119 万美元，仅差 1.8 倍。
合约方面，OI 低于 1m 的下架率为 31%，高于 20m 时则为 0%；下架组 OI 中位数为 1.21m，未下架组为 3.13m。即便如此，合约成交额在 100m 以上的区间，仍有 2.8% 被下架。文中指出，成交量容易被虚假交易、高频量化或短线频繁换手伪造，即使每天展现数百万美元成交额，也可能只是极小资金池中的低成本「对倒噪音」，并不能准确反映资产健康度；相较之下，FDV 代表项目整体资本沉淀与抗抛压底座，OI 代表盘面上沉淀的真实保证金与博弈资金。
