加密货币市场正面临关于法律问责的尖锐问题，在一起重大黑客攻击暴露了受攻击平台之外的漏洞后。4月14日提起的一项集体诉讼聚焦于Circle Internet Financial是否在4月1日Drift协议入侵后负有行动义务。该诉讼的核心指控涉及USDC和Circle的跨链传输协议（CCTP）在被盗资金流动过程中的所谓失误。
诉讼并非关注攻击如何开始，而是针对盗窃后发生的事情。提起诉讼的Gibbs Mura, A Law Group律所表示：“该诉讼指控Circle Internet Financial故意允许攻击者（据信与朝鲜政府有关）在数小时内使用Circle自己的稳定币USDC及其区块链桥CCTP转移2.3亿美元赃物，而非冻结这些资金。”这一指控将Circle的基础设施置于争议中心，并围绕在主动黑客攻击期间对稳定币流动和桥接活动的技术控制是否可能产生法律风险展开。
Circle回应：冻结需法律授权
Circle于4月10日回应此事，强调冻结资金的法律限制及其更广泛的合规义务。该公司在声明中指出：“Circle冻结USDC，并非因为我们单方面或武断地决定某人的资产应被没收，而是因为法律要求我们采取行动。”该公司强调USDC在既定监管框架内运作，任何干预必须获得相关法律当局授权。它还指出现有技术能力与法律结构之间存在差距，表明更快的协调响应需要监管变革而非发行者的单方面行动。
Drift协议崩塌加剧DeFi压力
基于Solana的去中心化交易所Drift Protocol通过提前数周准备的预先签署管理交易遭到入侵。攻击者随后执行这些权限以夺取治理控制权并耗尽资金。该漏洞在几分钟内盗走约2.86亿美元，攻击者据称使用虚假抵押品、持久性随机数账户以及与协议签署者相关的社会工程手段。漏洞发生前几天，一个通常延迟管理行动的时间锁保护措施被移除。
与此同时，Tether采取了不同的应对方式，在漏洞发生后推出了1.5亿美元的支持计划。这一对比凸显了主要稳定币发行者在危机事件中可能采取不同的干预方式——提供流动性或支持而非限制流动。律所表示，Drift的总锁仓价值从约5.5亿美元暴跌至2.5亿美元以下，至少20个其他DeFi协议报告了与Drift敞口相关的间接损失，DRIFT代币下跌超过40%。该案可能成为法院如何看待加密货币基础设施提供商在高价值入侵后责任的重要测试。
律所指出的“攻击者在八小时内通过100多笔交易使用Circle自有基础设施将超过2.3亿美元被盗USDC从Solana桥接至以太坊，而Circle据称未采取任何行动冻结资金”这一主张，可能塑造关于发行者和桥接运营商是被动服务提供商还是危机期间的主动控制点的辩论。目前该诉讼尚处于早期阶段，指控尚未在法庭上得到检验。