美国国会仍在讨论加密监管边界之际，执法部门已经沿着一笔链上永续合约交易向后追溯。
2026 年 9 月 15 日，美国立法与执法层面在加密货币领域同时出现两起标志性事件。当天，美国参议院以 49 票赞成、50 票反对，未能通过针对 H.R.3633《数字资产市场清晰法案》（Digital Asset Market Clarity Act）的结束辩论动议，法案未进入下一阶段审议，市场期待已久的成文市场结构框架暂未落地。也是在同一天，美国司法部（DOJ）旗下纽约南区联邦检察官办公室宣布，曼哈顿联邦法院已解封两份由 FBI 探员提交的刑事投诉书，并对两名前 Robinhood 工程师提起联邦刑事指控。
两名被告分别为 36 岁的 Hefu Chai 与 30 岁的 Huaisong「Jerry」Xiang。检方称，二人利用职务便利获取的未公开上币信息，在去中心化衍生品交易所 Hyperliquid 提前建立永续合约头寸，并在 Robinhood 公开宣布相关代币上线前后平仓获利，二人各自非法所得均超过 5 万美元。
根据刑事投诉书，二人各被控一项《商品交易法》下的商品欺诈罪，以及一项联邦电汇欺诈罪。前者法定最高刑期为 10 年监禁，后者为 20 年监禁。
这并不是加密领域首起内幕交易刑事指控，但本案的特殊之处在于，涉案交易全程发生在去中心化衍生品平台。检方通过内部通讯记录与链上数据交叉核验，形成了支持现阶段指控的证据链，也再次显示出链上交易并非真正匿名，而是具有假名性。
案件线索来源存在两种叙事
围绕本案最初如何被发现，公开信息存在明确表述差异，需要与一手材料严格区分。
不少第三方媒体将案发路径描述为 Robinhood 内部风控系统主动监测到异常交易，随后向监管机构举报。Robinhood 官方统一声明原文为：
「We have robust insider trading policies and procedures in place, including for new crypto listings. We immediately investigated and reported this matter to law enforcement and regulators, and will continue to cooperate with the investigations.」
这段表述只能证明，Robinhood 在发现可疑情况后启动调查，并向执法与监管机构报告。声明本身没有提到「风控系统自动报警」或「内部监控系统率先发现链上异常」等具体触发机制。
而 DOJ 公开的刑事投诉书由 FBI 探员 Joseph Kim 签署。投诉书对证据来源的表述是：基于对 Robinhood 提供文件的审阅、与执法人员及一名 Robinhood 员工的谈话、Hyperliquid 平台公开可查的交易数据，以及加密货币公司提供的记录。DOJ 官方新闻稿也只是对 Robinhood 的调查配合表示感谢。
从这些公开一手材料能够确认的事实是，Robinhood 在发现员工可能利用机密上币信息牟利后启动了内部调查，并全程配合联邦执法部门调查。至于是否由内部风控系统自动捕获异常并触发预警，公开官方文件没有给出证实，因此不能将外部报道中的推断写成确定事实。
DOJ 公开投诉书也没有把社区链上监测列为案件线索来源，亦未说明外部研究者的追踪是否触发了最初调查。案件公布后，有媒体报道称匿名链上研究者 Astra Trades 早在 2025 年就曾持续追踪与 Robinhood 上币时间高度吻合的 Hyperliquid 异常交易，并公开标注相关关联钱包地址。但社区监测是否参与案件最初发现，现有公开材料无法确认。
结合现有公开信息，可以确认的是，两名被告作为可接触上币保密信息的员工，被 Robinhood 明确归类为「Coin Aware Individuals」。这类人员不仅禁止交易相关币种，在上币公告发布后 24 小时内也不得参与对应标的交易。
相关保密要求曾多次通过内部渠道告知。Xiang 于 2024 年 11 月签收过保密义务告知邮件，2025 年 5 月内部通讯中又再次重申，上币前 24 小时员工禁止交易。检方认为，在制度已明确告知的前提下，相关交易行为的时间规律与员工权限范围形成对应，公司在发现异常后启动内部排查并向执法部门移送材料，FBI 介入后再通过内部通讯记录与链上交易数据交叉核验，最终形成了支持现阶段指控的证据基础。
检方描述的交易路径
两名被告的交易模式高度相似，核心都是利用工作中获取的未公开上币信息，提前建立相关永续合约头寸，并从信息时间差中获利。
Robinhood 作为美国大型零售交易平台，其代币上线可能带来新的市场需求并推高价格。刑事投诉书称，二人因工作职责能够接触 Robinhood 内部的代币上线信息，并在相关公开公告发布前，于 Hyperliquid 建立对应代币的永续合约头寸。
投诉书将 Hyperliquid 描述为去中心化衍生品交易平台，并指出该平台当时未获美国商品期货交易委员会（CFTC）批准运营期货合约市场，同时对美国 IP 地址实施地理封锁。FBI 探员在投诉书中表示，这类地理限制可以通过 VPN 绕过，但投诉书并未指称两名被告实际使用 VPN 访问 Hyperliquid。
投诉书披露的调查依据包括 Robinhood 提供的文件、内部员工及其他执法人员的谈话、Hyperliquid 公开交易信息，以及加密货币公司的记录。
检方描述的具体交易流程也较为一致：被告先通过内部 Slack 频道获知某一代币的上线计划与时间，随后从与本人相关的中心化交易所账户转出资金至 Hyperliquid 关联钱包，再使用相关钱包建立对应代币的永续合约多头头寸。
需要注意的是，二人的平仓时点并非全部发生在正式上币公告之后。投诉书称，Robinhood 上的部分数字资产通常会在公开公告前最多约一小时开放交易，因此被告可以在资产已经开放交易、但 Robinhood 尚未正式发布公告的时间窗口内平仓获利。
Xiang 的交易细节
以 Xiang 的首笔涉案交易为例，2025 年 3 月 10 日，他从 Robinhood 内部 Slack 频道获知公司考虑于 3 月 13 日上线 POPCAT。3 月 12 日，其名下的加密货币交易所账户向与其关联的 Hyperliquid 钱包 0x8081 转入约 18 枚 ETH。当天，他又收到 Slack 消息，获知 Robinhood 计划于 3 月 13 日上午 9 点上线 POPCAT。
2025 年 3 月 13 日，Xiang 使用该钱包在 Hyperliquid 建立 POPCAT 永续合约多头。当 POPCAT 已在 Robinhood 开放交易、但官方公告尚未发布时，他平仓并获利。
投诉书称，除这笔交易外，该钱包至少还在另外 10 次交易中被用于在 Robinhood 公开宣布相关代币上线前交易永续合约，涉及 MEW、MOODENG、ONDO 和 RENDER 等代币。
Chai 的交易细节
Chai 的交易模式基本一致。投诉书称，他至少有 10 次在 Robinhood 公开宣布相关代币上线前，在 Hyperliquid 建立对应永续合约多头，涉及 MEW、MOODENG、ASTER、XPL、HYPE、ENA、AERO、SYRUP、LDO 和 LIT 等代币。
2025 年 10 月 16 日，Chai 通过内部 Slack 频道获知 Robinhood 计划于 10 月 23 日上线 HYPE。10 月 23 日，他使用关联钱包在 Hyperliquid 建立 HYPE 永续合约多头。HYPE 在 Robinhood 开放交易后、正式公告发布前，他平仓并获利。
投诉书还披露，两人使用的链上钱包并未与现实身份完全割裂。相关钱包与二人的中心化交易所账户存在资金往来，调查人员据此将这些钱包与被告身份及相关交易联系起来。
链上追踪如何进入证据链
本案再次显示，区块链网络提供的是假名性，而不是完全匿名性。链上地址本身通常不会直接显示现实身份，但交易活动会持续留下公开可验证的记录。一旦某个地址能够与中心化交易所的客户身份信息、资金充提记录，或其他链下信息建立关联，该地址此前的交易历史就可能成为识别交易主体及还原交易行为的重要证据。
链上地址本身不直接披露身份，但中心化交易所通常会根据所在司法辖区和业务类型实施客户身份识别，并留存账户身份、充值和提现等记录。当资金从实名或可识别的交易所账户进入链上钱包，再通过钱包参与交易时，相关转账和交易活动会在区块链上留下可验证记录，包括交易时间、资产数量、相关地址及资金流向等。
与传统金融市场中需要分别调取通讯记录、银行流水、券商交易数据并结合证人证言的调查相比，公开链上数据提供了一个可以独立核验的交易时间轴，也为链上与链下数据的交叉比对提供了条件。
本案公开材料呈现出的证据结构，并非单纯依赖链上数据。投诉书显示，FBI 探员审阅了 Robinhood 提供的内部文件，与执法人员及 Robinhood 员工进行了谈话，同时参考了 Hyperliquid 的交易信息以及加密货币公司的相关记录。调查人员据此可以将被告在 Robinhood 内部接触未公开上币信息的时间，与相关链上钱包的资金转移和交易活动进行对应。
换句话说，链上地址本身并不等于现实身份，但当它与公司内部记录、中心化交易所账户以及资金流向形成关联后，多地址操作所带来的匿名空间会明显缩小。
两项指控与刑期边界
值得注意的是，检方并未以「涉案代币究竟属于证券还是商品」作为整体定性的前提，而是直接提出两类反欺诈指控。
- 一项是《商品交易法》（Commodity Exchange Act，CEA）下的商品欺诈罪。检方据此指控二人在 Hyperliquid 交易永续合约时利用未公开信息实施欺诈。
- 另一项是联邦电汇欺诈罪。检方指控二人利用跨州或国际通信设施实施相关欺诈行为。
DOJ 同时明确将涉案交易描述为在 Hyperliquid 上进行的永续合约交易，并指出该平台当时未获 CFTC 批准运营期货合约市场。
对于外界普遍传播的「最高 30 年监禁」说法，公开材料也给出了更清晰的边界。这个数字只是两项罪名法定最高刑期——商品欺诈罪最高 10 年、电汇欺诈罪最高 20 年——简单相加后的理论上限，并不意味着被告实际必然面临 30 年刑期。DOJ 也特别说明，任何实际量刑都将由法官决定。
此前的 Coinbase 加密资产内幕交易案件可以作为历史参照。2023 年，Nikhil Wahi 因使用其兄长、时任 Coinbase 员工获取的加密资产上币未公开信息进行交易，被判处 10 个月监禁；其兄长 Ishan Wahi 则另案处理。不过，本案目前仍处于刑事指控阶段，两名被告尚未被定罪，现阶段也没有公开的量刑指南计算结果，因此不能仅凭此前案件的刑期推算本案最终刑罚。
如果最终被定罪，二人将面临联邦刑事定罪以及相应的长期法律和职业影响。
与 OpenSea、Coinbase 案的对比
本案是美国联邦层面针对加密货币领域内幕交易提起的第三起广受关注的刑事诉讼。此前两起案件分别是 OpenSea 案与 Coinbase 案。三起案件的推进过程，显示出检方持续尝试将现有反欺诈法律适用于新型数字资产行为，但这一过程并非单向扩张，而是伴随争议、调整与边界校准。
OpenSea 案
2022 年 6 月，DOJ 对 OpenSea 前产品经理 Nathaniel Chastain 提起刑事指控。这是联邦层面首次尝试将电汇欺诈理论适用于数字资产领域的信息牟利行为。
Chastain 负责筛选 OpenSea 首页推荐的 NFT 作品。他利用提前获知的推荐名单，预先买入对应 NFT，待首页推荐发布、价格上涨后卖出获利。相关交易发生于 2021 年 6 月至 9 月期间，合计交易 45 个 NFT，非法获利约 5 万美元。
该案线索来自社区对异常交易行为的公开讨论。DOJ 介入后，通过链上地址关联与 OpenSea 内部记录交叉核验完成证据固定。2023 年 5 月，陪审团裁定其电汇欺诈与洗钱罪名成立；同年 8 月，一审判处 3 个月监禁加 3 个月家庭监禁，并处 5 万美元罚金，没收约 15.98 枚 ETH。
但这一判决并未形成最终生效先例。2025 年 7 月，美国第二巡回上诉法院全面撤销该定罪，核心理由是一审陪审团指示存在错误，且 OpenSea 首页推荐信息对平台缺乏足够确定的商业价值，不构成电汇欺诈法下的「财产」要件。2026 年 1 月，检方决定不再重审，通过延期起诉协议终结案件。
这一结果表明，电汇欺诈条款在数字资产领域的适用并非没有边界，不能仅因行为「不诚实」就直接入罪，仍需满足法律规定的构成要件。
Coinbase 案
真正形成生效有罪判决的是同年 7 月启动的 Coinbase 案。DOJ 对 Coinbase 前产品经理 Ishan Wahi 及其胞弟 Nikhil Wahi、朋友 Sameer Ramani 提起刑事指控，这是第二起加密货币内幕交易刑事案件。
Ishan Wahi 作为 Coinbase 负责上币工作的产品经理，提前获知代币上线名单，并将信息泄露给两名同伙，由后者提前在链上买入对应代币现货获利，合计完成至少 14 笔交易，非法获利约 150 万美元。
该案的线索发现链条完全公开透明。2022 年 4 月 12 日，加密社区知名推特账户 @Cobie 发帖指出，某以太坊钱包在 Coinbase 公布上币清单前约 24 小时，精准买入了清单中独有的多种低市值代币，交易模式明显异常。该帖发布后引发社区广泛讨论，Coinbase 随即公开回复称已启动内部调查，数周后又公开表示泄密员工已被立即解雇并移交相关执法当局。
2023 年 2 月，Ishan Wahi 对两项串谋电汇欺诈罪名认罪，同年 5 月被判处 24 个月监禁，其胞弟同期被判处 10 个月监禁，Ramani 至今在逃。同期 SEC 针对三人提起的民事诉讼中，双方最终达成和解，SEC 未要求被告承认涉案代币属于证券。
需要说明的是，Ishan Wahi 的判决属于认罪判决，未经过完整陪审团审理与上诉法院法律审，因此并未形成具有普遍约束力的司法先例。但该案明确显示，DOJ 可以在不直接依赖证券内幕交易条款的情况下，以电汇欺诈理论追究利用公司机密上币信息牟利的行为。
Robinhood 案的延伸之处
与前述案件相比，本次 Robinhood 案在执法适用上又向前推进了一步。
相较于 OpenSea 案中存在商业价值争议的首页推荐信息，Robinhood 平台的上币公告直接影响代币交易量与平台用户收益，相关保密信息具备更明确的商业价值。检方这次同时适用《商品交易法》商品欺诈条款与电汇欺诈条款，法律路径比此前单纯适用电汇欺诈的案件更多元。
从线索发现看，本案没有出现类似 Coinbase 案那样由社区公开披露前置触发的明确环节，而是由公司内部排查后配合执法部门完成调查，初始触发机制并未完全公开。
从交易标的看，案件已从此前的 NFT、现货代币延伸至衍生品永续合约；从交易场所看，也从中心化 NFT 平台、链上现货交易延伸至采取地理封锁的去中心化衍生品交易所；从行为模式看，则从此前的泄露信息给第三方交易的 tipper-tippee 模式，延伸至内幕信息知情人员直接下场交易，省去了信息传递环节的举证成本。
三起案件的核心逻辑保持一致：无论是 NFT、现货代币还是永续合约，无论交易发生在中心化平台还是去中心化平台，只要行为人利用职务便利获取的保密商业信息为个人牟利，其本质都可能落入欺诈行为的审查范围。但具体能否入罪、适用何种罪名，仍需严格满足现有法律的构成要件。
立法未推进，不等于执法停下
CLARITY Act 未能推进审议，并不意味着加密领域执法会放缓，但也不能简单解读为「立法停滞下执法主动加码」。两者本质上是并行的两条线。
美国国会立法进程缓慢，源于不同利益相关方围绕行业整体规则的长期博弈，核心是划定清晰监管边界、明确不同机构的管辖权。执法部门的行动则不需要等待一部全新的专门立法出台。只要相关行为符合现有反欺诈法律的构成要件，就可以启动刑事追责。
即便 OpenSea 案最终因法律要件不足被撤销定罪，DOJ 也没有停止在加密领域适用反欺诈条款的探索。Coinbase 案的生效判决与本案的推进，都是现成例子。无论技术形态如何变化，无论是 DeFi、DEX 还是永续合约，只要行为本质是利用未公开信息实施欺诈、损害市场公平性，现有法律框架就存在适用空间。至于具体指控能否得到法院支持，仍要经过严格司法审查。
过去行业内常见的「去中心化平台无监管」「链上地址匿名无法追责」等认知，在本案中再次受到挑战。区块链的假名性确实不会直接暴露用户身份，但链上数据的公开性、不可篡改性，结合中心化交易所的 KYC 要求、平台内部通讯记录以及时间戳交叉比对，已经可以形成较完整的证据闭环。
只要信息来源于美国境内公司主体、行为人位于美国境内、资金流转经过美国合规金融基础设施，即便交易发生在境外注册、未获美国监管牌照的平台，也仍可能落入美国执法的管辖范围。当然，这并不意味着不存在监管灰色地带。技术形态的创新仍会不断对现有法律适用提出新挑战，OpenSea 案的结果也已经显示，检方每一次起诉都不等于最终有罪结论。
从三起案件的推进时间线与执法范围扩展来看，美国加密执法正在走向常态化。从 NFT 到现货代币，再到永续合约；从中心化平台到去中心化平台，检方持续尝试将现有法律适用于新的交易场景，但这一过程始终伴随法律边界的校准。
本次起诉之后，美国加密行业的内部合规标准可能继续收紧。此前多数平台的内部合规重点仍是监测员工在自有平台上的交易行为，未来监测范围可能逐步扩展至员工关联链上地址的多平台监测、DEX 交易追踪，以及与平台公告事件精准匹配的异常交易识别。与此同时，各类社群中传播所谓「内幕消息」的参与者，也会面临更高法律风险，因为资金链路的可追溯性正在降低信息传递与交易行为匹配的成本。
技术迭代可以改变交易场所、标的与形式，但市场运行的基本规则不会因为技术载体变化而自动失效。资本市场禁止利用未公开信息牟利，底层逻辑仍是维护市场公平性。区块链的公开透明特性，在很多情况下提供的不是庇护，而是更完整、也更难篡改的证据来源。
