美国加密法案《Clarity Act》中的稳定币收益禁令，正在把行业切成两派。Coinbase已再次向参议院办公室表示，无法支持最新草案，核心原因就是稳定币收益相关措辞；这是该公司第二次否决这项法案。
公开支持这一立场的人包括 Crypto Banter 创始人 Ran Neuner。他认为，限制收益的条款实际是在保护传统银行体系；银行业有多年时间推动创新��却没有这么做，如今却通过游说拿到了收益禁令，代价由加密行业承担。
Frax Finance主张先过法案，再重谈收益条款
Frax Finance 创始人 Sam Kazemian 在本周接受 The Rollup 的 Stabled Up 播客采访时给出了不同判断。他把这次妥协看作漫长政治过程中的一步，而不是终局。按他的说法，加密行业并不习惯这种立法博弈，容易把一次文本调整视为最后结果。
他的建议很直接：接受当前版本，先让更广泛的加密市场结构法案落地，再在下一个立法周期重新争取修改收益条款。原因也很现实。SEC 或 CFTC 的监管指引可以被下一届政府较快推翻，但已经通过的成文法律更难撤销。
Tether与DeFi团队承压较小
Kazemian 认为，这项禁令对不同公司的影响并不均衡。Tether从未向持有人支付被动收益，其商业模式并不依赖把美国国债收益转给用户，所以禁令对它几乎没有直接影响。相反，如果竞争对手不能再通过平台协议向用户提供收益，Tether的相对竞争位置反而会增强。
对原生 DeFi 团队来说，妥协后保留��来的“基于活动的收益”豁免仍然存在，而这本就是许多团队一直采用的模式，所以新文本并没有明显改变它们的运营逻辑。
Coinbase反对背后是收入敞口
Kazemian 与 Coinbase 首席执行官 Brian Armstrong 的分歧，并不只是立场不同，更是业务敞口不同。素材显示，稳定币收入约占 Coinbase 2025 年第三季度总营收的 19%。而《Clarity Act》禁止任何在经济效果上等同于存款利息的安排，直接指向这类收入结构。
这也解释了为什么 Armstrong 早些时候会表示，糟糕的法案不如没有法案。对 Coinbase 来说，这不是抽象原则争论，而是明确的收入线问题；对另一些公司来说，同一份文本却可能构成机会。
真正的压力来自参议院日程
Kazemian 还提到一个常被忽视的现实：决定结果的不是 Armstrong，而是参议员。立法者眼下同时承受银行业游说力量和加密行业的双重施压。
更关键的是时间表。报道指出，如果《Clarity Act》未能在国会进入中期选举前休会前通过，法案大概率要等到 2027 年 才会继续推进。Polymarket 目前给出的定价显示，该法案今年签署成法的概率为 49%。参议院银行委员会的审议目标时间，则是 4 月下半月，也就是 4 月 13 日 复活节休会结束之后。
因此，行业内部的争论并不只是“支持”还是“反对”这么简单。一方认为应该先拿下整体框架，再回头修改收益条款；另一方则认定当前文本不可接受。两种判断，都紧扣各自的业务利益与时间窗口。