Consensys近日向美国货币监理署（OCC）提交评论信称，围绕稳定币收益的拟议监管框架，可能超出《GENIUS法案》原本针对发行方的限制范围，进而波及第三方分发伙伴、DeFi使用场景以及多品牌稳定币发行模式。
争议焦点：收益禁令是否被扩大适用于第三方
根据Consensys在2026年5月1日提交的意见，OCC对《美国稳定币国家创新指导与建立法案》（GENIUS）的拟议实施方式，可能把收益禁令从稳定币发行方延伸到“相关第三方”。Consensys高级法律顾问兼全球监管事务负责人Bill Hughes指出，这一定义可能覆盖独立分发合作伙伴，尤其是在联合品牌或白标发行安排下参与稳定币推广的机构。
Consensys认为，这类合作伙伴即便获得商业分成，也不应因此被视为发行方。该公司强调，国会此前并未采纳将禁令扩展至非发行方的更宽泛表述，因此OCC若作扩大解释，可能偏离立法原意。按照这一逻辑，原本依靠合作渠道触达用户的稳定币分发模式，未来或将面临更高合规不确定性。
DeFi场景被误判的风险上升
在评论信中，Consensys还特别谈及非托管钱包和DeFi协议的关系。该公司表示，用户将稳定币转入借贷协议时，本质上是在主动部署资产并承担相应风险，而非仅因持有稳定币就被动获得收益。相关回报来自协议中的借贷需求，而不是由发行方或钱包软件直接支付。
Consensys进一步指出，非托管软件既不保管用户资金，也不决定收益水平，因此应与法律中针对发行方的限制区分看待。若监管将此类活动一并纳入收益禁令，可能导致对DeFi活动的错误定性，并限制部分稳定币在开放金融场景中的功能使用。
多品牌发行模式也可能承压
除了DeFi接入问题，Consensys还反对对多品牌发行模式施加过严限制。该公司警告称，如果监管实际上要求发行方只能围绕单一品牌产品运作，现有分发渠道可能被削弱。Bill Hughes表示，这种做法不是在管理风险，而是几乎将相关模式直接排除在外，同时也可能让受OCC监管的发行方相较于受FDIC监管、但未面临类似限制的发行方处于不利地位。
为应对潜在风险，Consensys建议监管方优先考虑信息披露以及在必要情况下实施储备金隔离，而非直接封堵商业分发结构。该公司认为，当前的早期监管选择将决定稳定币市场未来是通过更广泛的渠道扩大规模，还是进一步向少数大型发行方集中。
监管讨论已延伸至更广泛政策层面
报道指出，这场争论已不再局限于OCC的拟议规则本身，也与《2025年数字资产市场透明法案》（CLARITY Act）等更广泛立法讨论相互交织。虽然GENIUS法案限制发行方提供与持币挂钩的利息，但并未明确覆盖第三方中介，这也使得奖励机制和借贷功能应如何监管持续存在争议。
目前，美国政策讨论似乎正朝着“按功能监管”而非“一刀切取消激励”的方向移动。2026年5月的妥协版本已开始区分仅因持有稳定币而获得的被动收益，与基于使用行为和活动产生的奖励。这意味着，未来稳定币监管的核心，可能将落在如何识别不同业务模式的真实功能与风险，而非简单扩大禁令适用范围。