Constant Finance 在一篇题为《利率固定了，借贷双方的需求如何对上？》的文章中提出，固定利率借贷正在重新成为 DeFi 的建设重点，但仅有固定利率，并不能自动解决借贷双方在实际资金使用周期上的匹配问题。文章称，其目标是把按实际用款时间计息、提前还款和资金自动重新撮合结合起来，让固定利率借贷更贴合真实需求。
作者 Stephen 在文中写道，借贷一直是 DeFi 最基础的金融原语之一。通过把抵押、借款和清算规则写入公开智能合约，协议可以让资金流向、债务状态和风险敞口保持可验证，也让同一笔资产能够在不同协议之间组合。过去几年，链上借贷主要由浮动利率协议推动，市场现在开始追问一个更具体的问题：借款人在开仓前，能否就知道这笔资金最终需要支付多少利息。
固定利率借贷在 2026 年重新升温
文章称，进入 2026 年，固定利率借贷正成为 DeFi 新一轮建设重点。不过，这条路线并不是突然出现。文中提到，Yield Protocol 和 Notional Finance 早在 2020 年就已先后尝试把固定利率、固定期限结构引入链上。到 2024 年，Term Labs 入选 a16z CSX，也被视为一级市场对这一方向兴趣仍在延续的信号。如今，Morpho 也在其浮动利率市场 Blue 之外推出了固定利率协议 Midnight。
文章认为，这些尝试回应的是一项非常直接的需求：借款人希望在真正使用资金之前，就先知道融资成本。尤其是在质押、Launchpool、LP farming 和套利策略中，收益端本身就存在不确定性，如果成本端也持续波动，很多机会在开仓前就会被放弃。
不过，固定利率并不代表需求已经自动对上。文章写道，更准确地说，碎片化并不是因为用户需求天然多样，而是因为市场要求每个借款需求都被精确匹配。在一个不能提前还款的市场中，借款人的多样性会被放大成负担：每一笔借款都需要一个镜像对手方来承接，金额相同、期限相同、方向相反。但在真实市场里，这样的镜像对手方很少天然存在。
浮动利率市场下，融资成本会在持仓期间变化
文章回顾称，过去链上借贷主要由浮动利率协议承接，包括 Maker、Aave 和 Venus。它们让融资变得更普及，但借款成本未必能在开仓时锁定。Aave 和 Venus 的借款利率会随着资金供需变化，Maker 的稳定费也可能通过治理调整。
文中以 BNB Launchpool 为例说明这一点。最直接的参与方式，是买入 BNB 后直接参与活动。但公告发布后，市场往往会迅速推高 BNB 价格；等活动接近结束，价格又可能回落。这样一来，即便用户挖到了新代币，也不一定能覆盖现货买卖之间的价差。
另一种方式，是使用其他资产作抵押，借入 BNB 参与活动，结束后再归还。文章称，这类需求过去曾由 Venus 承接。但问题在于，借款人在开仓时看到的利率，不等于活动期间真正要支付的利率。举例来说，最初借款年化可能只有 2%，活动开始后，如果大量用户集中涌入，借款利率可能升到 6% 甚至 7%。到了最后，利息支出与代币奖励可能互相抵消。
这也是固定利率借贷吸引人的地方：虽然收益端仍会变化，但成本端至少可以被提前计算。不过，文章同时强调，成本可计算，不代表用款时间也已经匹配。
固定利率锁住了利率，却不一定锁住实际成本
按照文章的说法，目前多数固定利率借贷市场，仍然围绕 maturity date，也就是到期日，来组织流动性。借款人进入某个到期日市场成交后，如果一直持有到期，利率的确是固定的。但现实中的资金需求并不按到期日分布。比如 Launchpool 可能只需要 7 天，质押可能持续 14 天，套利窗口甚至可能只有几天。
文章举例称，假设借款人实际只需要 7 天资金，但市场里可进入的是 30 天后到期的固定利率合约。到了第 7 天，活动已经结束，头寸也已经处理，资金理论上可以归还，但借款合同还剩下 23 天。这时借款人面对的核心问题，已经不再是固定还是浮动，而是期限错配。可选方案只有两种：接受一个已知但可能偏长的融资成本，或者提前退出，但退出时又要重新面对市场价格。
文中指出，提前退出的成本并不能在第一天锁定。以一种固定到期债权设计为例，借款人可以提前偿还完整债务面值，金额表面上是确定的，但不会因为少用了 23 天，就自动扣除对应区间的融资成本。更糟的是，如果市场上没有人愿意直接接手这笔债务，即便借款人只用了 7 天资金，也可能要支付完整 30 天利息，才能完成提前退出。这样一来，固定利率合约虽然表面上锁住了利率，却把真实成本推高到了实际用款周期之外。
文章还提到另一种路径，即借款人通过二级市场买入相应债务头寸，来抵销原有债务。在这种模式下，市场利率上升时，提前买回的成本通常会下降；市场利率下降时，买回成本则可能上升。最终成交价格还取决于报价、深度和流动性。也就是说，Early Exit 下，借款人最终承担的利率，并不由第一天签约时的 APY 决定，而是由退出当时的市场 APY 决定。
文章由此得出结论：固定利率本身没有失效，但如果借款人在第 7 天退出，其最终成本仍然无法在第一天被精确锁定。对于只需要 7 天资金的用户而言，这类市场给出的其实是一份期限更长的合同，而不是期限精确匹配的融资方案。
碎片化问题仍然存在，且是结构性的
文章认为，如果固定利率方案依然以到期日为核心，就不得不面对一个结构性问题：当实际用款周期和市场到期日不一致时，固定利率并不能保证最终成本固定。提前还款或通过二级市场退出，会把利率风险重新带回借款人的账单。
在作者看来，这构成了一种碎片化：一边是流动性按到期日、利率、抵押品和协议被切碎；另一边是借款需求按真实用款周期自然分布。两者之间并不存在天然的一一对应关系。
文章称，行业现阶段的一些解决方案并没有跳出“精确匹配”的框架，只是把这套逻辑复制了更多次。比如策展人模式会在需求侧再加一层，用于吸收碎片化后重新分发给出借人；多市场报价池化则尝试聚合供给侧报价。但这些做法解决的主要还是“流动性停在哪里”，没有改变“必须精准匹配”的前提。借款人最终仍然要落在某个到期日、某个利率、某个抵押品组合和某个协议市场上。增加匹配通道，不等于取消匹配要求。文章认为，这不是消除碎片化，而是让分发环节变得更碎。
换句话说，固定利率借贷到目前为止，更多解决的是“利率确定性”，还没有真正解决“用款时间确定性”。借款人真正关心的不是某个到期日对应的利率，而是“我只用 7 天，最终到底要付多少”。如果这个问题在签约前仍然无法回答，固定利率就仍然只是局部最优。
文章进一步提出，真正需要被回答的是：当实际用款时间短于合同到期日时，借款人能否按原利率只为实际使用天数付费；与此同时，出借人的资金能否无缝进入下一笔匹配。如果这两个问题的答案是否定的，碎片化就还在。
已知利率与提前还款，在文中被视为两个步骤
文章还讨论了第二条问题轴，即借款人的资金成本本身是否可预测。作者写道，在浮动利率环境下，借款成本是未知变量。对于依靠利差生存的策略来说，收益端也许可以测算，但成本端如果不可知，整个模型就难以用于决策，结果要么是不借，要么是预留很大的安全边际，最后只有高收益策略会成交。
文章给出的概括是，固定利率把未知变成已知，提前还款则把已知变成上限。
但文中也特别强调，固定利率和提前还款是两个不同步骤，不能混为一谈。只有固定利率、却不能提前还款，等于把利率风险换成“被套住”的风险，只是把不对称风险换了方向。加入提前还款后，借款人面对的结构才变成：利率上涨与自己无关，利率下跌时则可以换到更便宜的融资，资金成本只可能低于或等于签约时水平。
不过，提前还款权本身并不是免费的。文章将其视为出借人卖给借款人的一个期权。既然是期权，就存在价格，这部分价格会嵌入固定利率之中。因此，带有提前还款权的固定利率，在理论上会高于不允许提前还款的固定利率。作者也提醒，市场若给出更高借款利率，不应直接解读为定价更差，因为其中包含了额外权利。这个权利让借款人的资金成本，从一个随机变量，变成签约时就已知的上限。
Constant Finance 的设计：按实际用款天数计息
文章称，Constant Finance 希望从机制上补上这层缺口。按照其设计，借款成交时，借贷双方会同时约定固定利率和提前还款规则。借款人可以在合同允许的期限内提前归还本金，并按照原利率为实际用款期间支付利息，之后停止计息。
对于一笔本金不变、按单利计算的借款，文中给出的公式为：
利息 = 借款本金 × 约定年利率 × 实际用款天数 ÷ 约定每年计息天数。
文章进一步说明，如果实际只使用了 7 天，那么利息就按 7 天计算。借款人不需要等到到期日前再去二级市场寻找一个合适的退出价格，也不需要承担剩余 23 天的融资成本。
在作者看来，这让合同到期日与实际用款时间之间，多出了一层可以提前谈妥的灵活性。即使合同到期更晚，只要出借人接受提前还款条件，也仍然可以服务一笔更短的借款需求。对借款人来说，那些原本因为期限不合适、退出成本无法确定而被直接放弃的机会，才有可能重新进入决策范围。
借款提前结束后，出借资金如何继续流转
文章没有只讨论借款人一侧。作者指出，当借款人获得更高灵活性后，出借人的需求也需要同时被照顾。出借人真正关心的，是资金能否持续找到符合自身条件的借款需求，而不是一笔贷款提前结束后，整个出借计划就被迫中断。
按照 Constant Finance 的设计，只要原始出借订单仍然有效，且市场上存在足额、并且符合出借人所设条件的可执行借款订单，被归还的资金就会立即自动重新撮合，并按照新一笔借款的成交条件继续计息。文章称，出借人的报价 APY 是下限，而不是市价单；提前还款后，资金会回到订单簿，而不是继续被锁死。
据此，一笔原本计划出借更长时间的资金，可以先服务一笔 7 天需求，收回之后再继续服务下一位借款人。文章认为，短期用款需求与较长期的出借计划，因此有机会通过连续撮合衔接起来。
不过，作者也提示，这种自动撮合仍然需要市场上存在合适需求。特别是在市场进入降息阶段后，如果按照原有条件没有足额需求，部分资金仍可能出现等待。出借人在报价时，也需要把提前还款和再次出借的可能性一并考虑进去。其最低利率约束的是下一笔贷款的成交条件，而不是等待期间的收益保证。
文章列出的三类潜在适用场景
文章最后列出了 Constant Finance 认为可能被解锁的三类需求。
第一类是 Beta 策略，包括质押、套利和流动性挖矿。作者写道，做 Alpha 的人可能对 1% 至 2% 的利率变化并不敏感，但对 Beta 策略来说，盈亏往往就卡在这 1% 至 2% 的波动上。一个只有 7 天的质押活动，未必能找到期限刚好匹配的固定利率产品；若选择浮动利率，交易进行中又可能遇到利率反转，因此理性的用户往往干脆不借。只有当资金成本从随机变量变成签约时已知的上限，这类需求才可能真正成交。
第二类是决策时点上的确定性。按照文章说法，在提前还款和 refinance（再融资）存在的情况下，借款决策可以收敛成一句话：如果签约那一刻能盈利，就签。之后即便利率上升，也与借款人无关；若利率下降，则可通过再融资节省成本。
第三类则是更长周期的借款人，例如用 BTC 作抵押借入稳定币。文章称，利率上限被锁住，意味着资金成本被封顶。即使借款人预期抵押物今年上涨 10%，也可以现在就借，因为融资成本已经是已知项。
Constant Finance 对自身定位：让原本不会发生的借贷发生
文章最后写道，一个市场里可以同时存在愿意出借的资金和有借款意愿的人，但双方仍未必能达成交易。原因通常并不抽象，而是机会只有几天，融资却要求承担更长周期的成本；或者名义利率看起来合适，但提前退出时的价格却要等未来才知道。这样的需求，很多时候在形成订单前就被放弃了。
作者认为，如果固定利率方案仍然要求借款人在某个到期日市场中完成镜像匹配，那么它并没有真正解决碎片化，只是把碎片化重新分发了一遍。真正的改进，不是增加更多匹配通道，而是让原本不匹配的需求也能成交。
按照文章表述，Constant Finance 试图把利率、实际用款时间、提前还款、refinance 和资金再次出借连接起来，让更多资金与真实用途对上，也让一些原本不会发生的借贷，有机会发生。
文末提到，Constant Finance 的 Beta 测试已启动。文章称，如需进一步了解其固定利率借贷与提前还款机制，可访问官网查阅产品介绍及 Litepaper，也可关注其官方 Twitter（X）以获取 Beta 测试进展、产品更新与项目动态。
文章同时附带免责声明称，市场有风险，投资需谨慎。本文不构成投资建议，用户应考虑文中任何意见、观点或结论是否符合其特定状况，并自行承担据此投资的责任。
