DeFi里流动的资金已达830亿美元，但真正被保险覆盖的比例仍低得惊人。Nexus Mutual创始人 Hugh Karp 表示，DeFi总锁仓价值中，不到 2% 获得保障；按 DeFiLlama 数据，当前 28 个保险协议合计规模中，Nexus Mutual 几乎占据了整个赛道的1.235亿美元 TVL，而这只相当于DeFi大盘的0.14%。
风险却在不断累积。DeFiLlama数据显示，自“DeFi”这一概念出现后的6年里，未投保借贷协议因攻击事件已损失77亿美元。仅在2026年4月，安全事件造成的损失就超过6亿美元，其中 Drift 和 Kelp DAO 攻击最受关注。
攻击路径已从合约漏洞转向链下失误
早期DeFi保险产品主要围绕智能合约漏洞设计，这类风险相对更容易审计，也更容易定价。现在情况变了。Karp指出，很多大型攻击并非直接来自链上代码，而是源于链下环节，包括私钥泄露、钓鱼诈骗和社会工程攻击。
这类风险更难承保。原因很直接：如果项目方在基础设施管理和安全流程上没有统一、清晰的标准，保险方就很难给出合理保费。Karp称，在这种情况下，保费往往会高到用户无法接受。
Kelp DAO事件暴露保险与实际风险错位
Kelp DAO攻击就是一个典型案例。报道显示，攻击者操纵了一套桥接机制获取真实资产，再将这些资产作为 Aave 抵押品使用。Karp认为，桥风险中的核心失效点本身并不在常规保险覆盖范围内。即便某些保单最终能够触发赔付，也往往不是针对原始损失，而是因为后续连锁反应，例如预言机冻结后在借贷市场中形成坏账。
保险产品与真实攻击面的错位，构成了DeFi保障不足的核心矛盾。风险存在，但可定价、可承保的部分并不多。
高收益偏好压制了投保需求
用户并非没有看到风险，只是很多人更在意收益。报道指出，支付2%至3%的保险保费，足以明显侵蚀本就依赖窄利差的策略回报。CertiK高级审计合伙人 Dan She 说，多数DeFi用户是收益驱动型参与者，不愿拿出几个百分点的回报去换取保障。
这也解释了为什么DeFi保险赛道始终没有真正做大。即使市场上有需求，用户也未必愿意为它付费；而一旦保费压低，保险协议自身又难以覆盖高频且复杂的风险。
DeFi保险协议自身也没逃过同类风险
问题还��止于需求不足。部分行业人士认为，DeFi保险模型本身就存在结构性缺陷，因为不少保险协议建立在与被保险对象相似的基础设施上，黑客利用的脆弱点并没有真正被隔离，反而形成“风险叠加风险”的局面。
Spectra Finance创始人 Gaspard Peduzzi 直言，用其他DeFi协议去承保DeFi风险，本质上是在交易对手风险之上再叠加一层交易对手风险。
这个赛道并非没有高光时刻。去中心化保险在“DeFi Summer”初期增长很快，规模从2020年初约 300 万美元攀升到2021年11月的 18.9 亿美元。Nexus Mutual、Cover Protocol、InsurAce、Tidal Finance 和 Bridge Mutual 一度都是头部项目。
但热度并未延续。Cover Protocol 遭攻击后走向崩塌；Armor.fi、Bridge Mutual 和 Tidal 也在 2021 年至 2024 年间停滞或消失，报道提到的原因包括代币经济模型不可持续以及利益冲突。
即便是自 2019 年运营至今的 Nexus Mutual，累计覆盖价值也只有超过 65 亿美元，累计赔付略高于 1850 万美元。在Karp看来，这与市��真正需要的保障规模相比，仍只是很小的一部分。