IOSG 研究员 Mario Chow 发布对 EIP-8363 的量化复盘称，这项提案的核心做法，是随着质押率上升，逐步销毁验证者奖励中的更大比例，并在 ETH 供应量有 50% 被质押时，把这部分销毁比例推到 100%。文章基于链上数据与 EIP 原文建模，数据更新至 2026 年 8 月 24 日。作者称，其独立模型与已公开第三方数据的吻合度在 2% 以内。
这份测算给出的核心判断是：EIP-1559 手续费销毁对 ETH 供应的调节作用已经明显减弱，发行量成为以太坊当前几乎唯一还能直接调整的供应杠杆；在当前质押水平下，EIP-8363 更接近于把发行量削减一半，而不是直接压到零；同时，这套机制带有自我限制特征，在合理的边际回报要求下，系统最终会收敛到 26% 至 34% 的质押率，以及 0.3% 至 0.5% 的年化发行区间。作者还称，被削减的那部分收益率，与 ETH 价格之间没有检测到明确关系。
EIP-1559 销毁效应明显减弱
文章先把焦点放在 EIP-1559。作者写道，EIP-1559 在 2022 年销毁了 148 万枚 ETH，但其销毁对象是 base fee，而 base fee 本质上属于拥堵定价。随着 blob 承接更多 rollup 数据、L1 gas limit 上调，拥堵水平下降，L1 的平均 base fee 也随之回落。
测算显示，自 2022 年以来，gas 用量翻倍，但平均 base fee 下跌 96%，对应销毁量下降 98%。过去 12 个月，EIP-1559 一共销毁 25660 枚 ETH；按最近 30 天运行速率计算，每天约销毁 39 枚 ETH，折合年化约 1.43 万枚。
文中给出的对照是，以太坊当前总发行量约为 108 万枚 ETH/年，销毁仅抵消新增供应的 2.4%。作者据此认为，过去被广泛讨论的“超声波货币”叙事已经结束。文章还提到，L2 迁移和 blob 扩容把手续费基础从 L1 转移出去：同一时期内，L1 gas 用量从每月 34 亿升至 67 亿单位，但平均 base fee 从 4.00 gwei 降至 0.17 gwei，变化主要来自价格而非需求。
合并后净供应变化重塑争论焦点
在把销毁与发行放到一起看后，作者给出的结论更直接：发行并未停止增长，但对冲发行的销毁项已明显缩小。
文章称，自合并以来的 47 个月中，只有 13 个月出现通缩，最后一次出现在 2024 年 3 月。此后 ETH 已连续 28 个月处于通胀状态，年化通胀率在这段时间里大约翻了三倍，从 +0.26% 升至 +0.87%。作者认为，这并不是因为发行量本身有大幅扩张，自 2024 年以来发行量只增加了 4%，关键变化在于抵消项几乎归零。
在这一框架下，文章认为，EIP-8363 争论的本质不只是“质押收益”和“货币稀缺性”的二选一，而是以太坊在需求驱动的销毁机制不再起主要作用后，发行政策成了 ETH 供应量上仅剩的核心调节工具。
EIP-8363 的机制：先发奖励，再按比例销毁
文章将 EIP-8363 的核心机制拆解为几个部分。
首先，验证者在执行职责时，仍按原有规则赚取全额奖励；随后，系统再按比例 b 销毁其中一部分奖励。其次，销毁金额不是按验证者实际到手奖励来算，而是按理论上应得的满额奖励计算。作者解释称，这样设计是为了避免离线或未完整履约的验证者被重复惩罚。
在极端情形下，如果以太坊网络进入 inactivity leak 状态，针对证明奖励的这部分销毁会暂停。文章还强调，提案仅调整共识层奖励，节点获得的 MEV 和优先费不会被削减。
两个常见误解：不会立刻归零，也不会首日暴跌
当前阶段并不会把发行直接降到零
作者称，围绕 EIP-8363 最常见的第一种误解，是“以太坊增发会被直接砍到零”。按文中测算，目前全网质押量约为 4220 万枚 ETH，在这一水平下，销毁比例 b 为 58.6%。
若要把增发压到零，质押量需要升至 6025 万枚 ETH，较当前再高出 43%。因此，文章认为，在当前阶段，更准确的说法是该提案将发行量削减一半左右，而非彻底归零。
18 个月过渡期弱化短期冲击
第二种常见误解，是“收益率会在升级首日暴跌，并立即引发 DeFi 崩盘”。文章称，提案为此设置了 18 个月的过渡期。
按照设计，升级刚上线时，计算奖励的 base reward factor 会先从 64 提高到 128，用以对冲初期的销毁影响。作者写道，这一调整基本能够填补当前 58.6% 的销毁量，意味着升级上线首日，全网净增发量仍可维持在当前水平的约 83%。此后 18 个月内，该参数再逐步回落到 64，增发量也会随之下降到当前水平的 41%。
文章据此认为，收益下降是被分摊到一年半时间内完成，而不是在单一时间点集中落地。
以太坊当前发行结构：新增 ETH 主要来自质押奖励
在基线部分，文章给出的判断很明确：合并之后，新增 ETH 只有一个主要来源，即共识层支付给验证者的奖励。
根据文中数据，这部分奖励按规范固定权重分配到三类职责：证明奖励占 54/64，即 84.4%，约 911672 ETH/年；出块奖励占 8/64，即 12.5%，约 135063 ETH/年；同步委员会奖励占 2/64，即 3.1%，约 33766 ETH/年。
作者用公式 I(S) = 940.9 · √(S/32) ETH/年对发行量建模。在 S = 4220 万枚 ETH 时，对应的共识层 APR 为 2.560%。文章还统计，8 月前 23 天优先费收入为 2623 枚 ETH，折合年化约 4.15 万枚 ETH，相当于质押基数上的 0.098%。两者合计约为 2.658%，与公开显示的 2.66% 基本一致。
按这组测算，验证者收入中至少 96% 来自发行，最多 4% 来自手续费。作者同时提示，MEV-boost 中高于直通优先费的 proposer payment 没有被纳入，因此手续费占比只是下限；但不论怎样，发行仍占据绝对主导。
若按当前质押规模直接套用，EIP-8363 会削减什么
在不考虑行为反应的静态测算中，作者给出的三个关键数字分别是：发行量削减 58.6%，质押 APR 削减 56.4%，被移除的稀释约为 63.3 万枚 ETH/年。
按文中换算，这相当于每年约 15.5 亿美元，约占 ETH 总市值的 0.53%。
文章还提到，在完整过渡结束后，发行曲线会在约 2500 万枚 ETH 的质押量附近达到峰值，峰值规模约为供应量的 0.505%，此后再随质押率提升而下降，并在 50% 质押率处降至零。这一结果与 EIP 原文中的表述一致。
均衡点测算：机制带有自我限制特征
作者认为，真正决定争论走向的不是静态削减幅度，而是质押者会否退出。因为当收益率低于要求回报时，部分质押者会离场，这既会推高毛 APR，也会降低销毁比例 b。
文章用两个门槛收益率情景来读这条曲线。若边际质押者要求回报为 2%，EIP-8363 曲线会在约 3120 万枚 ETH 的质押量处与门槛相交；若要求回报为 1.25%，交点则在约 4090 万枚 ETH。
据此，作者对两种流行说法都提出保留。其一，“发行量会归零”只有在边际质押者愿意接受约 0.5% 回报时才成立；在更合理的回报要求下，ETH 仍将维持 0.3% 至 0.5% 的年化通胀。其二，“质押会崩塌”也被视为夸大；在 2% 门槛下，质押率会稳定在 26%，低于当前约 35%，但与 2024 年全年的水平大致相当。
文章将这一点视为提案最重要、但讨论最少的性质：该机制并非单向压制，而是会在退出反应下自我限制。
质押收益率与 ETH 价格：未检出显著关系
围绕“削减收益会不会伤害价格”，作者专门做了统计检验。
文章先指出，质押率与发行收益率之间天然负相关，因为协议奖励池按质押余额平方根缩放，每枚 ETH 的收益率可写成：issuance(S) = 940.9 · √(S/32) ETH/年，APR(S) = issuance(S)/S = 166.28 / √S。质押越多，同一奖励池被更多 ETH 分摊，二者在构造上就是负相关。
真正可观察的自由变量，是公布收益率与公式值之间的差额，即手续费收入。作者称，这一差额在 2022 年约为 1.34 个百分点，而当前约为 0.10 个百分点。
在 2023 年 1 月至 2026 年 7 月这 43 个月窗口内，文章先做了 ETH 月末价格与质押 APR 的水平值回归。结果在 p = 0.006 上看似“显著”，但 Durbin-Watson 仅为 0.40，残差存在严重序列相关，作者将其归类为典型的伪回归，因此不把这一结果视为证据。
随后，在对序列做差分以去除趋势后，关系消失：p = 0.73，R² = 0.003，Durbin-Watson 为 1.75。作者称，95% 置信区间在正负两个方向上都跨过零，数据既无法确定效应方向，也无法说明量级。
文中还提到，12 个月滚动相关性多次穿越零轴，大部分时间都落在与零无法区分的区间内。同期，ETH 质押收益率从 3.98% 降至 2.50%，ETH/BTC 下跌 57%，但收益率变化与 ETH 回报的月度相关性仅为 -0.05。
作者的结论是，收益率既没有托住价格，其压缩也没有构成下跌触发因素。如果自然形成的 37% 收益率削减都没有可检测的价格效应，那么主张“继续削减会明显影响价格”的一方，需要给出更强证据。文章同时注明，质押序列由链上流量重构，较公布数据高约 5%，方向与形状可靠，但绝对水平并不精确。
净供应增速与价格：关系略强，但统计上仍不显著
在收益率之外，文章也测试了净供应增速与 ETH 价格的关系。
使用同一观察窗口，回归结果给出的斜率为 -6.9，即年供应增速每提高 1 个百分点，对应月度回报下降 6.9 个百分点；但 p = 0.18，R² = 0.044，Durbin-Watson 为 1.82，95% 区间介于 -17.1 至 +3.4 之间。
作者指出，这一关系在统计上仍不显著，不能拿来当作“削减供应增速一定会推高价格”的证据。不过，与收益率模型相比，它的解释力大约高 15 倍，且符号方向与理论预期一致。文章据此认为，如果两个变量里有一个在边际上更可能起作用，数据指向的是供应，而不是收益率，而这正是 EIP-8363 真正调整的对象。
链上经济对 ETH 收益的依赖程度
流动性质押体量不小，但影响并非同一层级
文章称，仅 Lido 一家就相当于以太坊全部 485 亿美元 DeFi TVL 的 48%，因此任何“DeFi 不会受影响”的表述，都需要先面对这一规模。
在收益被削减后，Lido 的直接受损较容易量化。按文中数据，Lido 每年经手约 6.02 亿美元质押奖励，收取 10% 费用，约合 6000 万美元/年。若发行量削减 58.6%，对应每年少发 63.3 万枚 ETH 奖励；按 Lido 22.8% 的份额计算，其每年将少收约 3500 万美元手续费，接近该业务收入的一半。
不过，作者也表示，就整个以太坊体系而言，这部分损失的系统层面影响有限；而且无论收益率如何变化，wstETH 对需要 ETH 敞口的借款人来说，作为抵押品仍优于 WETH。
LST 作为抵押品的依赖更值得看
文章统计了三大以太坊借贷市场中的 LST 抵押比例。在 311 亿美元抵押品中，有 106.3 亿美元，即 34.2%，属于质押收益衍生品。
- SparkLend：66.9%
- Aave V3：38.7%
- Morpho Blue：10.4%
其中，SparkLend 被作者视为单点暴露最集中的案例，三分之二抵押品是 wstETH。
ETF 渠道存在，但当前规模较小
文章也回应了“削减收益率会削弱机构买盘”的看法。作者承认，这条渠道真实存在，因为质押型 ETH ETF 会向无法直接获取链上收益的配置者强调收益率卖点。
但按文中量化，当前明确主打收益率的产品，只占 ETF 资产的 5.4%，占全部已质押 ETH 的 0.53%，占 ETH 总供应量的 0.19%。文章还提到，贝莱德那只不质押的 ETH 产品，体量约为这类产品的 10 倍。因此作者认为，不论什么因素在吸引机构配置 ETH，质押收益当前都不是主要卖点，机构配置资金主要买入的仍是不质押敞口。
文章同时保留了两点限制。第一，质押型 ETF 仍是年轻品类，而且仍在扩展。文中举例称，Bitwise 和 Grayscale 已在推进 Solana 质押 ETF，Grayscale 也推出了 Hyperliquid 相关产品。第二，收益率下降可能拖慢存量不质押 ETF 资产向质押份额类别的转换，但这属于增速问题，而非直接资金流出。作者认为，这两点都不改变现阶段量级判断：当前争论围绕的是一个 5 亿美元规模群体，对应的是每年 15.5 亿美元的利益再分配。
作者判断：争议背后是安全叙事与利益重分配的冲突
在结论部分，文章先回到提案支持者给出的安全理由。作者称，EIP-8363 的核心作者，包括 Justin Drake、Jerome，提出这一方案的初衷是网络安全：如果全网质押率突破 50%，以太坊可能失去“社会层防御”能力，并面临 LST 寡头“大到不能倒”的系统性风险，因此试图通过强制降息，把质押率压回被认为更安全的区间。
但文章认为，在安全叙事之外，更直接的现实是：以太坊自 2022 年以来，销毁机制的效果已大幅减弱，如今只能抵消 2.4% 的新增供应。在 blob 主导的 L2 经济结构下，依赖 L1 手续费重新抬升来恢复销毁强度，并不现实。于是，调整发行量成了仅剩的主要政策工具。
对提案影响本身，作者强调，数学结果并不支持两派最激烈的说法。在当前约 4220 万枚 ETH 的质押规模下，EIP-8363 实际带来的，是发行量削减约 58.6%、质押 APR 下降约 56%，而不是“终结通胀”或“摧毁质押体系”。文中的基准均衡结果，是系统大致稳定在 26% 质押率、0.48% 年化通胀率附近。
对这部分收益再分配的重要性，文章给出的量化是：每年削减 63.3 万枚 ETH 增发，约合 15.5 亿美元，约占总市值的 0.53%。作者写道，这大致相当于以太坊当前整个 L1 手续费经济约 0.10%/年的 5 倍，因此不能视为可忽略项。
风险方面，文章承认 DeFi 存在暴露，特别是依赖 wstETH 的借贷市场；但作者区分了“敞口”和“依赖”。其观点是，只要 wstETH 仍有正收益，它作为抵押品就仍优于普通 WETH，真正更脆弱的是依赖收益覆盖借款成本的杠杆质押循环。文章写道，当基础质押收益率跌到 1.16% 以下、无法覆盖借入 ETH 的利息时，这部分循环会解体。
对“削减收益会砸盘”的担忧，作者再次回到统计结果，称过去 43 个月数据中，质押收益率变动与 ETH 价格表现没有显著相关性，p = 0.73，R² = 0.003。文中还提到，ETH 质押收益率从 3.98% 降到 2.50% 的同时，ETH/BTC 到 2026 年 7 月下跌 57%，并未体现出收益率对价格的支撑作用。
最终研判：看多 ETH 本位，承压的是质押中介，提案通过概率低
文章最后给出三项结论。第一，在资产层面，作者对 ETH 本位持温和看多观点，理由不是“稀缺性叙事”，而是若发行成为唯一可动用的供应杠杆，那么削减每年约 15 亿美元的结构性抛压，本身就是一笔高性价比调整。
第二，在中介层面，文章明确看空质押中介和相关基础设施，点名提及 Lido、LST、LRT 等。作者认为，这些业务的核心估值逻辑建立在质押收益率之上，而 EIP-8363 的直接效果，就是让这部分利润表按 58.6% 的幅度收缩。
第三，就提案命运本身，文章判断通过概率较低。作者称，在去中心化治理中，“受损高度集中、受益相对分散”常常意味着即便经济上成立，政治上也难以落地，因此其基准预期是 EIP-8363 大概率会被否决。
文章还列出四个可能改变这一判断的条件：
- 链上数据证明新增发 ETH 被复投进自动复利的 LST，而非流入交易所形成抛压；
- 质押型 ETF 规模较当前 5 亿美元水平扩大 10 倍，使边际需求超过通胀削减的意义；
- L1 手续费明显复苏，让销毁机制重新主导基本面；
- 未来数据更明确证明供应量与价格之间存在稳固的负相关关系，从而强化“缩减供应推升价格”的经验支撑。