美国联邦法院近日驳回了Custodia Bank针对美联储主账户审批权的最后一轮法律挑战，标志着这家专注于加密货币的银行长达五年的诉讼彻底终结。7月4日（周五），美国第十巡回上诉法院以7比3的投票结果拒绝受理Custodia的最终上诉，维持了下级法院的裁决——美联储对是否授予主账户拥有自由裁量权。
五年法律战落幕
Custodia Bank于2020年10月首次向美联储申请主账户，但遭到拒绝。主账户允许金融机构直接在美联储持有准备金，并接入其支付系统，从而绕过中介银行进行交易结算。Custodia随后起诉，主张《货币控制法》赋予州立银行获得美联储服务的法定权利，因此美联储必须批准其主账户申请。然而，多家法院均裁定，美联储在决定是否发放主账户时享有广泛的裁量权，而非强制义务。
此次判决意味着Custodia不仅失去了上诉机会，其业务模式也面临重大打击。主账户对于存款类金融机构而言几乎是生存必需品——没有它，银行必须依赖其他银行作为中介，成本高昂且效率低下。
Kraken的“瘦身版”主账户形成对比
就在Custodia诉讼失败的同一天（2026年3月4日），加密交易平台Kraken获得堪萨斯城联邦储备银行批准，成为首家有主账户的加密公司。不过Kraken获得的并非传统银行全套服务，而是“瘦身版”主账户，仅能连接Fedwire支付系统，无法享受美联储提供的全部清算与结算服务。这一进展曾让业界看到希望，认为监管机构可能向加密企业开放“有限主账户”模式，但Custodia的彻底败诉表明，这种待遇仍属个案，而非普遍规则。
强硬反对意见：“拒绝主账户如同死刑判决”
尽管多数法官支持美联储，但持反对意见的法官蒂莫西·泰姆科维奇（Timothy Tymkovich）撰写了长篇异议书。他指出，主账户对银行运营“不可或缺”，拒绝主账户“无异于宣判死刑”。他特别提到，Custodia在2020年10月提交申请后的三个月内，美联储曾告知其申请“合格”且“没有障碍”，但随后又无故拖延并最终拒绝。泰姆科维奇强调：“我不认为储备银行对账户申请有自由裁量权，我本应同意强制履行令的诉讼请求。”
这一异议揭示了监管过程中可能存在的任意性问题，也为未来类似诉讼提供了法律论证的参考。
市场影响与监管信号
Custodia案的终审结果对加密银行业释放了明确信号：美联储在传统银行体系外，对加密相关金融机构仍保持高度谨慎。主账户的稀缺性将继续制约加密银行拓展业务，迫使他们依赖与传统银行的合作关系，而这恰恰是加密银行试图脱媒的初衷。
另一方面，Kraken的案例表明，监管机构并非完全关闭大门，而是倾向于以“试点”或有限授权的方式逐步渗透。这种分化可能促使更多加密企业寻求与成熟银行合作，或者转向州级特许牌照和新型支付系统（如稳定币网络）。长期来看，若加密银行业无法获得平等的金融基础设施接入权，其发展速度将进一步落后于传统金融。
分析师指出，Custodia的失败将加剧加密银行对监管不确定性的担忧，但不会完全扼杀行业创新。随着美国大选后监管政策可能调整，以及全球范围内对数字资产立法推进，主账户问题或将在未来立法中获得更明确的答案。