一台成熟的计算机，通常会把资源管理隐藏在抽象层后面；但区块链发展了十年，用户仍常常需要先理解 Gas，才能使用这台「世界计算机」。Foresight 在一篇市场分析文章中提出，所谓「Gas 正在失效」，并不是说 Gas 很快会消失，而是它作为区块链统一资源抽象的解释力正在下降。
文章指出，这个变化并非由某一条链的单点升级触发，而是来自四个不同方向，却共同指向同一个结果：Gas 正从区块链的核心抽象，退回为资源市场的底层结算机制。
四条路线，指向同一个变化
Hyperliquid：Gas 被包进交易服务费
文章首先提到 Hyperliquid。这个去中心化永续合约交易所的核心用户，日常接触到的是 Maker 和 Taker 费率，而不是「Gas × Gas Price」的链上成本表达。
HyperEVM 仍然使用 HYPE 作为 Gas，EIP-1559 的 base fee 和 priority fee 机制也仍在运行，但在交易层，底层资源成本已经被打包成交易服务费。按文中的表述，用户开一笔 BTC 多单，购买的是撮合与结算能力，而不是区块空间中的计算指令。Gas 没有消失，只是被藏进了业务价格里。
Solana：把“被包含”和“消耗资源”分开定价
第二个方向来自 Solana。文章称，SIMD-0553 曾进入 accepted 与 merged 状态，但配套治理提案 SGP-0003 在 2026 年 8 月被否决，资源费模型至今仍未在主网上线。
即便如此，这套设计已经释放出一个清晰信号：Solana 正在把「被区块包含」和「真正消耗了多少资源」拆开定价。文中提到，Base Inclusion Fee 回答的是「这笔交易值不值得被区块纳入」；Resource Fee 回答的是「这笔交易究竟占用了多少网络资源」。
而 Resource Fee 的基础是 requested cost units，其中明确列出 signature cost、write lock cost、instruction data cost、program execution cost、loaded account data cost。文章据此认为，Solana 正在把过去由 Gas 统一遮蔽掉的具体资源重新拆出来。
ICP：用户购买的是执行环境，而不只是一次交易
第三个方向来自 ICP。Internet Computer 长期使用 cycles，而不是 Gas。文中称，cycles 与 XDR 挂钩，计量的是 compute、storage、bandwidth、messaging 等真实资源。
文章还提到，ICP 在 2026 年推出了 Cloud Engines。用户可以选择节点、节点提供者、地理位置和复制规模，由协议组合出一个专属执行环境。官方将其描述为 user-owned slice of Internet Computer capacity。
按照这篇分析的逻辑，当用户购买的是一个计算环境，而不是某一笔交易的执行机会时，Gas 这个概念就自然退到了后台。
Ethereum：从自身开始拆解 Gas
第四个方向则来自 Ethereum 本身。文章称，2026 年 8 月 17 日，Ethereum 发布 Platåberget 测试网，作为 Glamsterdam 升级的早期公开测试环境。
官方提前警告，依赖固定 Gas Limit 假设的钱包、Indexer 和 Gas Estimator，都可能被这次升级打破。按文中说法，Glamsterdam 调整了 state access 等操作的 Gas 成本；EIP-8037 与 EIP-8038 分别上调并部分独立计量 state creation 与 state access 的成本，让 Gas 更贴近节点的真实工作；EIP-7999 则在推进统一的多维 fee market。
文章认为，Ethereum 也在把 Gas 拆回原本被它隐藏掉的内容，包括状态访问、计算、数据，以及不同类型的节点工作。
把 Hyperliquid、Solana、ICP 与 Ethereum 这四条路线放在一起，作者给出的判断很直接：Gas 正从链上最核心的统一抽象，退回成资源市场中的底层结算层。
问题未必出在 Gas，而可能出在 VM
文章接着把讨论从 Gas 推向 VM。其核心观点是，如果 Gas 正在被不断拆解，那么行业过去十年把大量注意力放在 VM 竞争上，可能一开始就抓错了重点。
EVM 仍然是生态最强大的智能合约执行环境。文中列举了 Solidity、OpenZeppelin、Foundry、MetaMask、Uniswap、Aave 所形成的网络效应，并指出目前仍缺少真正对手。不过作者同时认为，EVM 作为「世界计算机底层执行模型」，已经越来越难单独承担下一代全球可验证计算基础设施的全部任务。
文章给出的理由不是 EVM 不能执行程序，而是它把执行、状态、资源和证明揉进了同一个抽象层。
执行模型：EVM 的栈式结构与 FuelVM 的回应
从执行模型看，文中指出 EVM 是 Stack Machine，每个 stack item 为 256-bit。相比之下，现代 CPU 更偏好 register architecture，而 EVM 每一次 ADD、MUL 都伴随较多 stack manipulation。
文章以 FuelVM 为例，称其采用 64-bit registers，本身就是对这类历史包袱的直接回应。
并行模型：隐藏状态依赖，限制调度能力
从并行模型看，作者认为 EVM 交易并不声明状态依赖，因此执行层无法提前调度。两笔交易是否访问相同 state，在 EVM 中几乎不可见。
Solana 的 Sealevel 则把 state dependency 变成调度器提前可见的信息。交易需要声明要访问哪些 Accounts，Scheduler 再判断依赖关系并执行并行调度。文章称，这种思路与现代 CPU 中的 dependency graph 非常接近。Solana 真正革命性的地方，不在 sBPF 指令集，而在于它把「谁能够并行」从 runtime 中的隐藏状态，提升为执行模型的一等公民。
证明模型：ZK 约束下，RISC-V 的位置上升
从证明模型看，文章认为 EVM 的 256-bit 堆栈结构与状态访问方式，天然不利于 ZK proving。zkEVM 长期在证明成本上承受较大压力，而未来的链必须假设「执行之后还要证明」。
在这一背景下，RISC-V 的地位被抬高。文章称，RISC-V 第一次让区块链拥有了接近 CPU 的底层执行标准，LLVM 和 GCC 生态、register architecture 以及 zkVM 的标准化能力，都可以接入其中。作者特别提到，Ethereum 与 Polkadot 同时向 RISC-V 靠拢，并非巧合。
Move：把资产提升为语言级资源
Move 在文中则被放在另一条维度上讨论。作者认为，Move 并不追求「更快的 opcode」，而是将资产从智能合约中的普通数据，提升为语言级资源。
文章举例说，在 Solidity 中，double spend 更多依赖审计与库来防范；而 Move 直接通过语言与类型系统做约束。resource safety、ownership、abilities 解决的不是执行速度，而是资源安全管理问题。
据此，文章得出一个鲜明结论：VM 竞争本身是一道伪命题。EVM 提供可组合的通用智能合约，SVM 提供显式依赖与并行调度，Move 提供资源安全，RISC-V 提供通用执行 ISA，zkVM 提供可证明执行。未来不会只有一个 VM 获胜，真正被重做的是整台计算机。
区块链用了十年，重新发现“资源”
文章认为，区块链并不是第一次发明资源计价，而是在十年发展中，重新发现了传统计算机产业早已清楚的一件事：计算不是一种资源，而是一组资源。
Ethereum 的经典模型是单维 Gas，Fee 等于 GasUsed 乘以 GasPrice。文中指出，这一模型足够简单，但存在一个根本性的经济学问题：不同资源不能互相替代，却被一个数字统一定价。一笔 CPU 很高但 Storage 很低的交易，和一笔 CPU 很低但 Storage 很高的交易，可能都被标成 100 Gas，这并不能准确反映节点的真实瓶颈。
EOS、TRON、Hive 的早期尝试
文章回顾称，EOS 在 2018 年就已经把 CPU、NET、RAM 作为三类独立资源。RAM 是产权型资源，可以买入、使用、卖回，价格通过 Bancor 算法动态变化；CPU 与 NET 则是租赁型资源，后来发展成 PowerUp 模型，本质上是租用一段时间的计算与网络能力。
作者认为，EOS 很早就区分了 Ephemeral Resource 与 Persistent Resource，这一思路比后来 Sui 把 Computation 和 Storage 拆开还早了几年。
TRON 采用的是另一条路线。文中称，Bandwidth 对应交易字节，Energy 对应合约执行，TRON Power 对应治理。用户通过 Stake TRX 获得资源额度，还可以把资源委托给其他人。文章特别提到，TRON 允许 DApp 开发者设置 consume user resource percent，直接替用户承担 Energy 成本，这已经非常接近后来出现的 Paymaster 与 Sponsored Transaction。
Hive 则完全放弃 Gas，使用 HP 到 RC 的转换机制。Resource Credits 不是 token，而是账户依据 Hive Power 获得的可再生资源信用。RC 被消耗后会自动恢复，恢复周期为五天。文章判断，这本质上是一种 quota 模型，适合社交和内容应用，但不适合复杂 DeFi 与高频计算。
在作者看来，这些老链解决的是「资源计量」，但并未真正解决「资源市场」与「资源抽象」。用户仍然需要理解 CPU、NET、RAM、Energy、Bandwidth 这些概念，才能正常使用链，这也是它们在用户体验上没有成为标准答案的原因之一。
新链没有凭空发明，而是在继续承认多维资源
文章认为，上述思路并没有消失。Solana 把计算独立成 CU，交易本身变成资源申请；Sui 把 Fee 拆成 Computation 和 Storage，明确区分「执行一次」与「永久保存 1MB」是两类不同经济行为；Polkadot 则用 ref_time 和 proof_size 形成二维 Weight，再加上 storage deposit 处理长期状态增长。
作者的结论是，从 Gas 走向多维资源，并不是新链比旧链更聪明，而是整个行业在逐步承认：区块链节点消耗的真实资源，从来都不止一种。
真正的竞争，落在资源定价
文章随后指出，资源计量只是第一步，真正难的问题是：谁来为资源定价，资源如何分配，资源能否形成市场。
Hedera：底层多维，用户界面单维
在这一部分，作者提到 Hedera 的做法。文中称，Hedera 把交易成本拆成 Node fee、Network fee 和 Service fee，背后则按 Bandwidth、Processing、Storage、Duration 加权，越稀缺的资源价格越高。这已经不是传统的 Opcode Gas Accounting，而是 Resource Cost Accounting。
更进一步的是，Hedera 在 2026 年推出了 Simple Fees，把复杂的资源费率包装成 Base 加 Extras 的形式。文章认为，这说明一件事：底层可以是多维资源定价，面向用户的界面仍可以保持单维。
ICP 与 Filecoin：稳定计价与市场化议价
文章继续写到，ICP 的方向比 Hedera 更进一步。由于 cycles 与 XDR 挂钩，token 价格大幅波动时，服务器资源成本不会同步大幅波动，开发者面对的是相对稳定的法币资源价格。Compute Allocation 甚至可以直接按 core 使用比例计费，百分之一核心每秒对应固定 cycles。按照文章的说法，这更像云计算账单，而不是交易费。
Filecoin 则展示了更纯粹的资源市场形态。客户端与存储提供者直接协商价格，再把交易发布到链上，形成 Storage Market。价格不是由协议预先写死，而是由供需双方直接决定。作者称，这是行业中最接近去中心化资源市场的案例。
区块空间里的另一类资源：时间优先权
除计算、存储和数据之外，文章还强调了一个常被忽视的维度：时间优先权，也就是 Inclusion Priority 与 Ordering Rights。
Priority Fee、Jito 式拍卖、Execution Tickets，在作者看来，本质上都在为「谁先被区块包含、以什么顺序执行」定价。如果说 Compute、Storage、DA 对应的是节点的物理和验证成本，那么 Priority 对应的就是区块内稀缺的位置资源。文章进一步指出，MEV 可以被看作对这一特殊资源的粗放、碎片化定价；更成熟的资源市场，则应该把它显式纳入协议，而不是长期游离在外。
基于这些实践，作者将资源体系概括为四个层次：
- Resource Accounting：解决「消耗了多少」；
- Resource Pricing：解决「多少钱」；
- Resource Allocation：解决「谁拿到资源」；
- Resource Market：解决「资源如何自由交易」。
文章据此判断，未来区块链的计价方式，不会是「更好的 Gas」，而会是一个多维资源定价系统。Fee 将等于各类资源使用量与对应价格相乘后的总和，其中资源维度包括 Compute、State、Storage、Bandwidth、DA、Proof、Concurrency、Messaging，以及 Priority。
“链云”：当区块链重新变回云计算
在文章后半部分，作者把这一趋势概括为「链云」。其定义并不是「AWS 加 Token」，而是一种由协议管理、由市场定价、由节点提供、由密码学证明、再由统一执行标准连接起来的全球可验证计算资源池。
文章称，World Computer 之所以一直不像真正的 Computer，不在于 VM 还不够快，而在于它长期只有「执行」，却缺乏完整的资源管理、调度、定价、隔离与市场机制。一台真正的计算机，不会让每个程序都自行定义 CPU 价格；一朵真正的云，也不会要求用户先理解自己要买多少 RAM。
ICP Cloud Engines 与面向产品定价的路径
作者将 ICP Cloud Engines 视为「区块链加云」第一次真正产品化的尝试。用户可以选择节点、节点提供者、地理位置与复制规模，由协议来组合一个专属执行环境；官方 Dashboard 已经展示了数据中心、节点服务商与机器规格。
不过文章同时保持克制，指出这并不自动意味着 ICP 就是最终答案。它提供的，是一种值得持续观察的链云雏形：区块链可以把节点、硬件、地理位置、复制方式和执行环境组织成一种云服务。
另一方面，Hyperliquid 与 GameFi 展示了另一种路径。按照文中的概括，Hyperliquid 用户购买的是交易服务，GameFi 玩家购买的是游戏体验。Immutable 的 Orderbook 允许用户在签名上架 NFT 时完全 Gasless，Gas payer 与 transaction signer 可以分离。这样一来，Gas 从用户显性成本，转为平台的运营成本。文章认为，这与 Web2 的商业模型已经非常接近：用户不直接为基础设施付费，而是为产品本身付费。
下一代区块链，不再只是一条链
把上述逻辑继续往下推，文章给出了一个五层结构，用来描述下一代 Blockchain。
第一层：Service Layer
最上层是 Service Layer，包括 Trading、Game、Storage、AI 等应用。这一层直接面向用户，用户感知到的是业务价格，而不是资源价格。
第二层：Resource Abstraction
再往下是 Resource Abstraction。这一层负责把底层多维资源打包成上层可理解的服务接口。文章提到，Ethereum 的 EIP-7999 已经在朝这个方向设计：底层是多维费用模型，用户界面仍只需提供统一的 max fee，协议会在内部把预算分配到不同资源上。
第三层：Resource Market
接下来是 Resource Market。Compute、State、Storage、DA、Bandwidth、Proof、Priority 等资源各自形成独立价格，由供需决定，进而构成可交易的资源池。
第四层：Parallel Runtime
在 Resource Market 之下，是 Parallel Runtime。这一层处理依赖图分析、并发调度和状态访问管理。文章列举了 Sealevel、Block-STM、Sui Object Model 作为这一层的代表。
第五层：Execution ISA 与 Distributed State
最底层则是 Execution ISA 和 Distributed State。作者指出，RISC-V 在这里是一种通用执行标准，但它不是核心本身。真正的核心是 ISA、Runtime、State、Resource Market 与 Proof 的组合。
用户最终不该看到 Gas
文章最后回到用户体验。作者认为，未来用户不应该再看到 Gas、Gwei、CU、ref_time、proof_size、storage deposit 这些词。用户应当只面对具体服务，例如「把 100 USDC 换成 ETH」「买一把剑」「存 1GB 保存 100 年」「开一个 BTC 多单」。
按文中表述，底层定价公式会越来越多维：Fee 等于各类资源用量乘以各自当前价格；但用户层定价则是另一套逻辑，即 User Price 等于 Service Value，加上 Resource Cost、Risk Premium 和 Platform Margin。底层资源计量会越来越精细，顶层资源感知则会越来越弱。
从 World Computer 到 Chain-Cloud
在结尾部分，文章写道，Gas 不是死亡，而是退位。它从资源本身，变成资源市场中的打包层。
作者给出了一条演化路径：从 Blockchain，到 World Computer，再到 Resource Computer、Resource Market、Decentralized Cloud，最终走向 Chain-Cloud。
按这一分析，链解决的是信任，云解决的是资源。下一代区块链的任务，不是把所有计算都搬上链，而是把全球计算资源变成一种可验证、可交易、可编程的公共基础设施。当这个转变完成，区块链就不再只是更快的一条链，而是一朵由密码学保证的云。
文末免责声明称，市场有风险，投资需谨慎。本文不构成投资建议，用户应考虑文中的任何意见、观点或结论是否符合其特定状况，并自行承担据此投资的责任。
