Gate 在特别策划《大门安全课》第三期中，邀请 Web3 安全服务商 GoPlus Security 与 Gate 安全团队，围绕 AI 时代的加密安全变化展开对谈。讨论聚焦几个问题：为什么项目通过审计后仍可能被盗或出现权限滥用，AI 正在怎样改变攻防节奏，以及普通用户在签名前还能借助哪些工具降低风险。
文章开篇指出，安全是动态问题，不是静态结果。即便项目曾接受大公司审计，合约升级、权限变更、预言机和跨链桥等外部依赖变化，以及不断出现的新攻击手法，都会让一份在交付当天有效的报告逐渐失去时效。文中认为，AI 放大了这一矛盾：攻击者可以在几分钟内批量扫描合约，重新检查多年前部署、长期无人维护的旧代码；如果防守方仍停留在上线前做一次审计，差距只会继续扩大。
GoPlus 与 Gate 介绍各自安全角色
GoPlus 合伙人 Adam 在文中介绍称，他同时负责 GoPlus 安全研究院。GoPlus Security 将自身定位为正在构建 Web3 和 AI 的首个去中心化安全层，通过区块链和人工智能安全方案提供安全产品与服务。按照文中披露的数据，自 2022 年以来，GoPlus 日 API 调用量已达到 3000 万次，并为用户防止了近千亿美元的潜在损失。
Gate 安全团队则负责平台账户、交易与资产安全体系建设，也长期处理用户异常账户申诉与协查请求。Gate 表示，公司成立于 2013 年，是行业内首家推出 100% 储备金证明的交易平台，目前服务全球超过 6000 万用户。团队称，安全不是附加功能，而是业务成立的前提。
为什么项目审计通过后仍会出事
围绕「为什么很多项目通过审计之后仍然被盗、仍然出现权限滥用」，Adam 将问题归纳为四个结构性失效。
- 快照式检查。他表示，传统审计本质上是审计工程师在某个时间点进行的半人工检查，结果受工具质量、个人水平和工作状态影响。合约代码会升级，管理权限会变更，参数配置也会调整，因此一次性审计报告从交付那一刻起就开始「过期」。
- 无法预判未来。新漏洞类型和新攻击手法不断出现，历史审计无法覆盖未来风险。
- 外部依赖失控。项目普遍依赖预言机、跨链桥和第三方协议，而这些依赖项的风险变化通常不在传统审计范围内。
- 旧合约集中暴雷。他提到，数年前部署、当年「审计过」的合约，正在被 AI 批量重新挖掘漏洞，并举例提到 Balancer、Yearn 这类已正式上线数年的项目中仍可能存在深层漏洞。
对于权限滥用，Adam 认为这类问题更多发生在运营阶段，而不是合约代码本身。文中列出的原因包括：Owner 权限过大，可随意增发、拉黑名单、暂停交易；管理员私钥泄露；多签管理不当；恶意提案和治理攻击等。他表示，即便审计报告标注了权限风险，后续谁来持续盯防、操作是否安全合理，仍不是报告本身能解决的问题。
Gate 安全团队则从上币审核角度补充称，审计能告诉用户代码能做什么，但无法告诉用户项目方打算做什么。团队表示，很多事故的根源在于意图：一个合约在技术上可能完全合规，所有者权限设计也在正常范围内，但项目方仍可能在某个时点行使这些权限，例如修改交易规则、启用黑名单或增发代币。这些操作在代码层面是合法的，本来就是设计的一部分，因此不会被审计报告标记为漏洞。
基于这一判断，Gate 表示，技术审计之外还需要另一层约束。其做法是在上币环节进行严格项目筛选和审核，同时与项目方签署不作恶声明，并对履约情况进行监督。团队称，这一层解决的是「代码没有漏洞，不代表团队不会做出损害用户利益选择」的问题。
在持续监控方面，Gate 表示，上架只是开始。平台会对已上架项目做定期安全审计，并通过链上事件监控持续跟踪合约状态，用户也可以随时查询某个合约当前的风险项。
面向用户侧，Gate 在 Gate AI 中加入了合约审计功能。用户遇到陌生合约时，可以直接提交合约地址、源码文件或 GitHub 链接，在几分钟内获得一份结构化风险报告，覆盖 57 种以上漏洞类型，重点标出所有者权限、黑名单机制、铸造权限和转账税等设计。Gate 表示，推出这一功能的原因很直接：审计报告通常掌握在项目方手里，用户拿不到，也未必读得懂；而当用户站在签名按钮前时，真正需要知道的是合约此刻的状态。
AI 让攻防成本更不对等，行业需要转向持续安全
在谈到 AI 工具广泛应用后网络安全挑战为何明显加剧时，Adam 直言，攻防成本已经严重不对等。文中称，黑客利用 AI 高效挖掘漏洞的攻击范式已经形成，并快速扩散，攻击正从「专家手工研究」转向「自动化流水线」。如果防御侧仍停留在上线前找审计公司出一份报告，或者在风险暴露后再找安全公司补救，就像「用弓箭对抗机关枪」。他认为，用 AI 对抗 AI，是唯一有效路径。
在行业调整方向上，Adam 主张从「一次性审计」或「出问题后找专家」升级为「全生命周期持续安全」。他以 GoPlus DeepScan 的「合约安全三件套」为例，给出一个闭环方案：
- 上线前：Token 安全自查，几分钟内快速识别貔貅盘或蜜罐、恶意增发、黑名单、异常交易税、Owner 权限等后门风险。
- 上线时：AI 合约审计，对源码、权限管理和业务逻辑进行深度分析，扫描语法层和业务逻辑层漏洞，并交付结构化审计报告。
- 上线后：持续安全监控与定期体检，实时跟踪新增漏洞情报、攻击事件以及预言机、跨链桥、第三方协议等外部依赖风险，由 AI 持续判断项目是否受影响并进行常态化预警，同时定期对合约做安全体检和持续审计。
他还列出四项「现在就该做」的动作：
- 立即复查存量旧合约。文中称，数年前部署的合约是当前最大的「雷区」，而 AI 审计已将复查成本压低到单次几分钟到几十分钟，远低于传统人工审计。
- 让已上线合约进入定期扫描节奏。可以按天或按周扫描，借助不断升级的 LLM 和安全知识库 Security LLM Wiki 持续更新知识。
- 在传统审计之外叠加 AI 审计。Adam 认为两者不是替代关系，而是互补关系。
- 交易所在上币流程中嵌入工具化评审。在不改变原有流程的前提下，用 Token 安全自查和 AI 合约审计提升评审效率，并在上币后通过持续监控做常态化风控。
文中还提到一个时间节点：2026 年 2 月，OpenAI 推出 EVMbench，GoPlus 同期发布 DeepScan V1，并开源 AI Auditing Benchmark。Adam 认为，这意味着 AI 审计正从概念阶段进入行业标准建设阶段。
Gate 安全团队则从平台视角指出，AI 让攻击者行动更快、攻击规模更容易扩展。团队称，攻击者可以更快发现漏洞，以工业化规模发起钓鱼攻击，还能利用深度伪造提高社会工程攻击的隐蔽性。对加密行业而言，这种变化冲击尤其明显，因为行业大量业务，特别是 DeFi，接近模块化金融结构，平台由共享组件搭建而成，包括合约、软件库、钱包、价格预言机、跨链桥、连接服务商、网页界面以及用于推送更新的系统。
Gate 认为，除了检查自身合约是否安全，更要持续确认每一个依赖环节是否仍然可靠。上游某个组件出现故障，损失可能沿链条向下传导。团队表示，很多重大攻击的问题出现在比协议逻辑更早的环节，例如供应商、开发工具、软件触达用户的方式，或者用户批准转账的流程。AI 降低了发现这些薄弱环节并将其串联利用的成本。
在可执行层面，Gate 提出三项当前就该做的事：
- 明确依赖项。持续维护一份动态清单，记录依赖的合约、库、钱包、供应商、云账户、发布系统、前端、多签钱包、管理员密钥和验证器，并定期审查。团队指出，很多依赖是悄悄长出来的，例如临时引入的库、赶工期开设的云账号、前同事留下的密钥，这些往往没有被正式记录，也就没有被审查。
- 限制单次故障可能造成的损害。任何个人、密钥、笔记本电脑、云登录账号或供应商，都不应具备单独让整个系统瘫痪的能力。做法包括将控制权分散到不同人员和系统之间，分离变更提议权与执行权，设置操作限制和等待期，并明确紧急停止权限。Gate 表示，这一原则也体现在自身资产架构中：冷热钱包分离，绝大部分资产存储在离线多签冷钱包中，热钱包采用多签加多方安全计算（MPC）机制。
- 把网站和发布流程当成保险库的一部分。团队称，用户看到和点击的内容本身就是金融基础设施。生产构建应可复现且经过签名，网站、内容分发、域名设置以及软件供应链的变更，都需要双人审批、限时访问和实时告警。Gate 表示，平台侧部署了 Anycast 与 DNSSEC，并对所有数据传输采用加密传输层协议，以确保用户访问到的确实是 Gate 服务器。
Gate 最后强调，安全韧性没有一劳永逸的认证。AI 缩短了发现漏洞与利用漏洞之间的时间差，交易所、协议和基础设施提供商都需要把共享组件纳入防护范围，并在下一次级联故障发生前做好遏制演练。
AI 攻防两端，谁受益更多
对于「攻击者也在用 AI 找漏洞，攻防两端现在是哪一边受益更多」，Adam 的判断是，短期内攻击方受益更多，原因有三点：
- AI 大幅降低了挖洞门槛。过去需要顶级安全研究员数周完成的工作，现在攻击流水线几分钟就能跑完。
- 链上沉淀了大量「当年审计过」的旧合约，对攻击者而言是储量巨大的「金矿」。
- 攻击是单向变现，找到一个漏洞就够了；防御者则必须守住所有漏洞。
不过，他同时表示，防御方的窗口正在快速打开，因为同样的 AI 能力用于防御侧，效果也很明显。文中给出 AI 审计引擎对 2026 年真实攻击事件的复核结果：
- ZetaChain，损失约 30 万美元：5 分钟内检出
- WhiteEagle：402 秒检出
- HumaFinance：505 秒检出
- BoostHook：20 分钟检出
- Token of Power，损失约 150 万美元，7 年旧合约：12 分钟检出
- JoeAgentToken：27 分钟检出
Adam 认为，黑客用 AI 挖走这些钱用了几分钟，防御方找出同样漏洞其实也只用了几分钟，差别只在于项目方有没有在黑客之前正确使用 AI。
他还提出，防御方拥有攻击方没有的三个结构性优势：
- 先手优势。防御者可以在上线前和运营中无限次复查，攻击者只能赌防御者没有复查。
- 成本优势。AI 审计按次或包年收费，成本低到可以常态化和全量化。
- 知识复利。安全知识库会随着每一起新攻击事件持续进化，防御系统越用越强。
因此，他给出的结论是，AI 本身不偏袒任何一方，决定天平的是谁先使用、谁能更持续、更好地使用。目前攻击方暂时领先半个身位，但他认为这一差距很快可以追回。
Gate 安全团队表示同意这一判断，并从交易平台观察补充两点。第一，AI 改变最多的是产能。攻击者过去需要人工逐个分析开源合约，现在可以批量自动化处理，同一个人过去一周能看几十个合约，现在能扫几千个。攻击手法本身变化不大，变化的是同类攻击的数量级，小项目尤其容易受到影响。
第二，防守侧需要更换监控重点。团队称，如果只盯异常转账，已经盯不住 AI 时代的攻击，因为攻击往往在资金移动前很久就开始了。还应关注密钥控制权变更、突发升级、系统异常行为、异常云端登录、意外站点上线、软件版本漂移和异常提币等更早信号。各类限额、关停开关和响应预案，也只有在危机发生前演练过，才真正有用。
Gate 还提到，漏洞赏金的激励方向也应调整。当前行业多数赏金计划针对单点漏洞，而 AI 更擅长把多个不起眼的弱点串联起来，因此值得支持复合漏洞赏金，奖励那些能证明前端、库、云服务、签名流程、治理机制和合约如何协同失效的研究人员。团队称，Gate 也长期运行漏洞赏金计划，欢迎全球安全研究人员提交问题。
从另一个角度看，Gate 认为受益最大的可能是防守侧，尤其是普通用户。团队表示，过去的不对称在于攻击者是专业的，用户是业余的。一个准备参与新项目的普通用户，过去几乎没有判断工具，只能依赖直觉和他人说法；而专业审计按项目报价从数千到数万美元，对普通用户几乎等于不存在。现在，同样的用户可以在几分钟内拿到一份结构化风险报告。对攻击者来说，这种变化意义不大，因为他们原本就有能力；对用户来说，意义很大，因为他们原本几乎什么都没有。
一份完整审计报告应包含什么
在「一份完整的审计报告应该包含哪些内容」这一问题上，Adam 认为，一份真正能指导行动而不是只能存档的报告，至少应包含四个要素。
- 安全评分。这是可量化等级，用于快速筛选，而不是最终结论。项目方可以把评分作为内部安全评估锚点，每次迭代后对比变化；交易所可用于上币初筛；普通用户则可把评分当作入口，低分直接避雷，高分再看关键发现。
- 关键发现。即高风险问题与核心结论，用于做决策。这部分相当于执行摘要，指出哪些问题属于 blocking 级别，必须先修复才能上线。对非技术背景管理者和上币评审团队来说，读懂关键发现通常就够了。
- 问题详情。用于定位问题，面向技术团队，内容包括漏洞位置，精确到合约、函数和代码行，漏洞类型、严重性等级、攻击路径描述与根因分析。Adam 认为，好的问题详情应给出可复现的执行路径和触发条件，而不只是问题清单。
- 修复建议。用于形成闭环。修复建议必须具体到代码层面、可执行，并在修复后重新扫描回归验证，形成「评分、关键发现、问题详情、修复、复扫」的完整闭环。
Gate 安全团队则结合 Gate AI 合约审计的设计实践补充三点。
第一，报告里最容易被省略的，恰恰是最前面的两项：审计目标与限制，以及范围说明。团队表示，Gate AI 的报告设置了八个维度，包括审计目标与限制、范围说明、严重性矩阵、优先级判断、漏洞详情、风险路径、威胁模型、关键函数分析和修复建议。其中前两项决定读者会不会误读整份报告。没有写清限制，读者会默认报告覆盖了一切；没有写清范围，读者就分不清审计的是主合约，还是连资金池、策略合约、预言机和外部依赖也一起审了。团队指出，很多宣传只写「已通过审计」，却不写审了什么，这种表述几乎没有信息量。
第二，看关键发现时，要把几条单独看都不算漏洞的风险放在一起看。Gate 举例称，一份报告里常见的组合可能包括：合约所有者可以把地址加入黑名单冻结资产，交易对可以被重置导致普通用户无法转账，最低持仓要求会让用户无法完整卖出，单一所有者可以即时修改多项关键规则。单独看，这些都属于正常设计；合起来看，则意味着合约控制权高度集中在一个人手里。团队表示，这也回到前文提到的核心问题：意图不在代码里，但代码会给意图留出空间。
第三，要知道报告是怎么生成的，因为这决定了它的可靠性边界。Gate 介绍称，Gate AI 的合约审计分三个阶段：静态分析，用于审查权限控制、重入、价格操纵、闪电贷和逻辑一致性等基础风险；业务场景建模，用于提取合约核心交互场景，验证业务路径和边界条件，定位规则扫描难以覆盖的问题；语义化验证，用于逐项核查关键业务路径，确认前两步识别出的风险模式是否真实成立。团队表示，第三步主要用于降低误报，因为一份误报过多的报告会让用户失去耐心，最终跳过整个检查环节。
Gate 还表示，产品页面和每一份报告里都写有同一句提示：「AI 审计可能存在遗漏、误判或信息滞后，仅供风险识别参考，不构成投资建议、安全承诺或项目背书。」因此，这类报告更适合用来否决，而不是批准：如果报告标出高风险，大概率确实有问题，应该停下来；如果报告没有标出问题，只能说明在其能力范围内没有发现问题，不能推出「这个合约是安全的」。
团队最后补充了一个判断标准：一份「未发现任何问题」的报告，未必比一份「发现四项风险并已修复」的报告更可信，后者至少说明审计确实在查。再结合前文提到的旧合约集中暴雷，任何一份报告都存在保质期，看到报告后仍值得追问一句：出具之后，这个合约还是当初那个合约吗？
链上自托管与交易所托管的安全模型差异
在「同样一笔资产，放在链上和放在交易所，安全模型有什么不同」这一问题上，Adam 表示，两种模式下，保护资产的人和面对的风险类型完全不同。
对于链上自托管，他将其概括为「私钥安全加合约安全」。用户是唯一安全责任人，私钥丢失或被盗后没有客服可申诉；每次交互都要承担链上风险，包括授权漏洞、钓鱼签名和貔貅盘等。优势则在于，资产不依赖任何平台信用。
对于交易所托管，他将其概括为「平台安全加账户安全」。私钥由平台管理，通常依赖冷热钱包分离、多签和风控，相当于用户把技术安全外包给交易所；但用户仍需保护好自己的交易所账号安全，包括密码、2FA、钓鱼和 API Key 等，同时也要注意选择平台信用有保障的交易所。
Gate 安全团队补充称，链上签名从按下确认到资产转移只需几秒，中间没有环节可以介入，每个人都要为自己的资金安全负责。而在交易平台内，从有人拿到登录凭证到资产真正离开账户，中间还隔着几道关卡，例如资金密码、平台风控、通行密钥 Passkey，以及需要指纹或面容才能完成的验证。
对于如何验证交易平台信用，Gate 表示，储备金和储备金之外的兜底机制都很重要。团队称，Gate 是首家承诺 100% 储备金的主流交易平台，储备金代码已在 GitHub 开源，任何用户都可以下载验证程序，自行确认自己的余额被计入储备金证明。除储备金外，Gate 还设立了 SAFU 用户安全资产基金，在不可控的中大型事件发生时，SAFU 会作为额外储备介入。
Gate 同时表示，用户在「链上」和「链下」两种模式之间存在不同交易需求，并非纯粹二选一，因此平台也提供了一些兼顾交易需求与安全性的方案。
例如，针对希望资产掌握在自己手里、又不想独自承担全部私钥风险的用户，Gate Vault 采用 MPC 加 2-of-3 的签名结构，私钥分片分别由用户设备、Gate 和一家独立第三方持有，完整私钥不会以任何形式出现，Gate 和第三方都无法单独发起交易；所有转出都有 48 小时延迟到账期，期间用户可以主动冻结。
再如，针对想参与链上热点资产、又担心合约和签名风险的用户，Gate 新上线的打金狗（Trenches）工具被描述为一种缩短链上交易路径的方案。团队称，用户可以直接使用 Gate 账户中的 USDT 参与链上资产交易，不需要跨链，也不需要连接钱包和签名授权。该工具还会对部分高风险代币做过滤或提示，并在同一页面展示筹码结构、地址分布和相关风险信息，结合 AI 分析辅助判断。Gate 也强调，风险识别做不到 100%，过滤标准也需要在过松和过严之间持续平衡，但对只想参与热点的用户来说，少签一次名，就少一次风险敞口。
普通用户现在就能做的安全加固动作
在最后一个问题中，双方分别给出了面向普通用户的可执行建议。
Adam 提出六项做法：
- 交易前核查 Token 安全。买新币前识别貔貅盘或蜜罐、恶意增发、黑名单、异常交易税、Owner 权限过大等后门风险。
- 定期清理合约授权。撤销不再使用的 DApp Approve，尤其是无限额授权，因为很多被盗事件都源于「曾经授权过的合约」出问题。
- 加固账户层。使用强密码并开启 2FA；API Key 采用最小权限管理，不给不可信工具开放提币权限。
- 把防钓鱼变成肌肉记忆。签名前核对域名，不点击私信链接，对「空投、客服、质押高收益」默认保持怀疑。文中强调，在 AI 时代，钓鱼内容越来越逼真，更需要保持理性。
- 按用途分层存放资产。热钱包只放少量使用资金，大额资产更适合硬件钱包。
- 关注项目的安全态度，而不是只看审计报告。是否有持续审计和安全监控机制，比多年前的一份审计报告更重要。
Gate 安全团队表示，Adam 的六条已经较为完整，并结合 Gate 工具将其中几项转化为可以立即执行的操作。
- 交易前核查 Token。用户可以直接使用 Gate AI，提交合约地址，几分钟内拿到报告，重点看四项：所有者权限、黑名单与交易限制、铸造权限、转账税。团队表示，这四项中任何一项标红，都应该停下来。
- 账户层加固。先把安全分做到 80 分以上。资金密码、身份验证器、双重验证、防钓鱼码、通行密钥、提现日限额、出金方式管理等防护项都在清单中，用户可以按提示逐项完成。团队称，安全分的价值在于把分散设置项变成一份有顺序的清单；做到 80 分以上后，还可以加入账户安全保障计划。
- 防钓鱼工具。收到任何自称来自 Gate 的消息，先到官方验证渠道核查域名或联系邮箱是否属于 Gate；所有 Gate 发出的邮件都会带上用户自己设定的防钓鱼码，没有这串码的一律视为伪造。团队认为，在 AI 让钓鱼内容越来越逼真的情况下，这类不依赖主观判断的机制反而更可靠。
- 签名前看清授权额度。合约本身没有问题，不代表页面让用户签的内容没有问题。Gate 表示，正常 DApp 完全可以只申请本次交易所需额度；如果申请的是无限额度，这本身就是一个需要停下来的信号。弹窗里如果只有一串看不懂的字符，拒绝往往比先签再说更安全。
文章最后写道，AI 本身不偏袒任何一方，决定天平的是谁先用、谁能更持续地用。对项目方来说，这意味着审计之后的持续监控比那份报告本身更重要；对交易平台来说，上架只是审核的开始；对普通用户来说，现在也已经有了更多辅助验证的工具。
文末同时附有免责声明称，相关内容不构成任何邀约、招揽或建议，用户在做出任何投资决定前应始终寻求独立的专业建议。Gate 也可能限制或禁止受限制地区的全部或部分服务，更多信息需阅读用户协议。