迈克尔·刘易斯（Michael Lewis）的著作《Going Infinite》聚焦加密交易所FTX及其创始人山姆·班克曼-弗里德（Sam Bankman-Fried）的崛起与崩溃，却被多位行业人士抨击为一部“严重失实的虚假叙事”。该书将SBF塑造成一个“可爱古怪”、被误解的天才，并对事件经过进行了极度偏颇的解读。Framework Ventures联合创始人迈克尔·安德森（Michael Anderson）及万斯·斯宾塞（Vance Spencer）近日在《Bell Curve》播客中，逐条驳斥了书中的关键错误。
“银行挤兑”定义被偷换：交易所与银行截然不同
安德森指出，书中将FTX的崩盘归因于“银行挤兑（bank run）”，这是一个根本性的概念错误。“只有在系统存在部分准备金、无法全额偿付用户的情况下，才会发生银行挤兑。”安德森解释道。他进一步指出，当时FTX的情况是用户将资产从不受青睐的标的中转移到自己看好的标的中，“交易所理应始终拥有足够价值覆盖所有存款，尤其是当你拥有一项高利润业务时。这正是交易所的运作方式，而不是银行的运作方式。”他强调，银行通过持有现金和国债来确保流动性，以应对挤兑风险，但“一个完全1:1准备金的交易所不可能发生挤兑，句号。”
FTX从未真正盈利：亏损来自Alameda的糟糕交易与挪用资金
书中另一个被严重质疑的观点是“FTX在崩盘前一直盈利”。Framework Ventures另一位联合创始人万斯·斯宾塞直接反驳：“人们之所以愿意在FTX交易，唯一原因是他们可以跟Alameda对赌。”斯宾塞揭露，FTX用户当时可以交易Alameda自行发起的“垃圾币永续合约”，而Alameda正是这些代币的初始流动性提供者。这些代币在发行后迅速归零，导致Alameda巨额亏损。“Alameda交易水平如此糟糕，以至于不得不挪用客户存款来填补缺口。所以，这根本不是一项盈利业务，只是内部化的保证金，然后被Alameda输掉。”斯宾塞直言刘易斯“完全搞错了这一点”。
另一位业内人士伊波利托（Ippolito）则总结道，书中将FTX描述成一个“盈利的赌场”，其倒闭只是Alameda的不幸副效应。“但FTX从来就不是真的，Alameda是SBF用来从FTX窃取所有财富的工具。”伊波利托强调，刘易斯的错误“不是稍微偏了一点，而是百分之百、180度地完全颠倒”。他感叹道：“这简直错得太完美了。”
信息来源成谜：SBF的谎言可能被当成金科玉律
斯宾塞质疑刘易斯的信息来源：“谁知道他到底从哪儿得到的素材？他的主要信息来源是谁？SBF在访谈中撒了多少谎、现编了多少故事？”他认为，刘易斯或许懂得如何卖书，但显然并不理解他所书写的加密文化。“这真是太可悲了。”斯宾塞说。
市场影响分析：此类对关键历史事件的祛魅仍在持续影响加密行业的舆论生态。尽管《Going Infinite》在主流出版界获得关注，但行业专业人士对其专业性的质疑可能削弱公众对传统金融视角解读加密事件的信任。随着更多内部细节浮出水面（例如FTX代码允许Alameda无限提款），市场对类似“银行挤兑”简化叙事的警惕性将提高，监管机构也可能进一步审视交易所与做市商之间的关联风险。加密新闻领域更加强调第一手技术事实与深度分析，而非金融界惯用的比喻，这有助于推动行业走向更严谨的信息传播。