韩国股市近期波动加剧，并多次触发熔断。在这一背景下，围绕高风险股票杠杆产品的争议持续发酵，部分韩国投资者在最近几轮暴跌中出现严重亏损，相关事件甚至引发了人身伤害个案。
暴跌后，舆论将矛头指向监管审批
据文中描述，韩国民众，尤其是不少高杠杆参与者，在本轮下跌中损失惨重。此后，民众和舆论将不满转向韩国监管部门，指责其在未充分评估市场冲击和风险管控的情况下，仓促审批并放行高风险的股票杠杆产品，进而导致当前局面，并要求国家进行赔偿。
作者由此联想到，此前曾有读者询问其对存储板块的看法。当时其回应是，虽然关注过这一板块，但仍有一些问题没有看清，也没有想明白，因此没有参与。作者称，在那之后，存储板块尤其是韩国市场一度开始飙涨。
“看不懂的风口”，未必是机会
对于自己当时没有参与的决定，作者表示，现在的看法已经不同于过去。其认为，认知不到位时，即便表面上是“机会”或“风口”，最终也很可能演变为陷阱。若为了抓住所谓风口，强行进入自己并不理解的领域，结局大概率不会理想。
文章进一步把这一情形与加密市场作比较。作者指出，在加密生态中，不少中心化交易所（CEX）提供的杠杆倍数，远高于韩国股市相关股票产品的杠杆水平。加密市场也曾多次出现比韩国股市更剧烈的暴跌。
从韩国股市争议谈到加密市场杠杆
不过，作者称，在自己的印象中，虽然加密市场爆仓者常常会抱怨 CEX“拔网线”、“老鼠仓”或“内外勾结”，但较少有人将亏损归因于平台在“未充分评估市场冲击和风险管控”的情况下上线高杠杆产品。
作者将两类质疑作了区分：抱怨产品杠杆过高，针对的是制度本身；抱怨 CEX 存在不当行为，针对的是平台品性。文章认为，若制度本身不公平，当然应当受到质疑；但若制度对所有参与者都是一致、公开且透明的，那么自愿参与的人就很难将结果归咎于制度。
就韩国当前事件而言，作者表示，现阶段尚未看到有关交易所内幕交易的报道，因此暂且将这些高杠杆产品视为对所有参与者同样公平。
作者观点：自愿参与高风险交易，就要接受结果
基于这一判断，文章提出，如果投资者认为制度不好，又无力改变制度，那么最直接的选择就是不参与。如果明知规则和风险仍决定入场，事后又无法承受结果，那么责任首先仍在参与者自身。
作者还写道，这类人并非不知道玩法存在风险，而是在侥幸和贪婪驱动下，相信自己能够控制局面，甚至认为自己比市场中的其他参与者更聪明，因此忽视风险冲入市场。等到失败后，他们首先想到的不是检视自己，而是抱怨外部环境。
对于韩国此次要求国家赔偿的事件，作者认为，其后续如何发展仍有待观察。即便最终国家作出赔偿、向股民提供一定补贴，和他们实际亏损的金额相比，这类补贴大概率也只是杯水车薪。至于已经造成人身伤害的个案，即便获得补贴，也无法弥补永久性的损害。
投机市场的共同风险
文章最后指出，写下韩国这一案例，并非为了嘲笑韩国股民，而是提醒市场参与者保持警惕。作者认为，在加密生态中，尽管每次暴跌时市场抱怨的对象并不相同，但由贪婪驱动、又缺乏相应认知与承受能力却仍想赌一把的参与者，并不少见。
原文最后提示，市场有风险，投资需谨慎，文中内容不构成投资建议，用户应结合自身情况独立判断并自行承担责任。