美国加密行业与传统银行业的监管博弈正在升级。美国独立社区银行家协会（ICBA）近日公开反对Kraken母公司Payward Inc.向美国货币监理署（OCC）提交的国家信托银行牌照申请，称此举可能对金融稳定、消费者保护以及社区银行存款基础构成威胁。
ICBA要求OCC暂停审议Kraken申请
根据披露信息，Kraken在获得美联储主账户准入后，进一步申请OCC国家信托银行牌照。ICBA总裁兼CEO Rebeca Romero Rainey表示，这并非孤立事件，而是加密企业同步推进支付型稳定币、主账户准入和国家信托牌照的一部分。她认为，这些机构在未承担与银行相同监管义务的情况下寻求进入联邦银行体系，可能形成“相互关联的风险”。
ICBA已要求OCC暂停对Kraken申请的审议，撤销Interpretive Letter No. 1176，并通过正式规则制定程序明确国家信托牌照的适用边界。该协会认为，现行解释使非银行金融科技公司能够借传统信托牌照开展原本并不属于该牌照设计范围的业务。
银行业将矛头指向CLARITY法案与稳定币收益
争议并不只停留在Kraken个案。美国银行家协会（ABA）总裁兼CEO Rob Nichols于2026年5月10日致信银行高管，要求其在参议院银行委员会审议CLARITY法案前积极联系参议员，推动收紧稳定币相关条款。银行业担忧，若支付型稳定币附带类似利息或奖励机制，将加速资金从银行体系流出，尤其会削弱社区银行向消费者、小企业和农户提供贷款的能力。
包括ABA和银行政策研究所在内的多家银行团体主张，应接近全面禁止与稳定币挂钩的“类收益”支付，并认为现有折中方案仍不足以堵住规避空间。其核心逻辑是：一旦稳定币能向持有者提供接近存款收益的回报，银行存款吸引力将被显著削弱。
支持者称稳定币可提高资金收益效率
不过，支持者给出了完全不同的解读。报道提到，USDC和USDT等稳定币通常由短期美国国债或现金等价物支持，在近期利率环境下，相关持有回报大约可达4%至5%，明显高于多数传统活期或储蓄账户。支持者因此认为，稳定币能够让普通用户更直接地获得接近市场利率的收益，而不必完全依赖银行体系。
也有部分经济学家和加密行业倡导者指出，以当前规模看，稳定币对银行存款的实际冲击可能仍较为有限，并认为银行业游说更多是在维护净息差利益，而不完全是出于系统性风险考量。但银行方面反驳称，一旦规模扩大，特别是对社区银行而言，存款外流对信贷供给的影响将十分明显。
监管焦点转向“准入资格”之争
白宫总统数字资产顾问委员会执行主任Patrick Witt还在社交平台回应称，自己曾邀请银行业协会负责人在今年2月参与讨论稳定币收益问题，但对方拒绝出席。随着CLARITY法案进入关键表决阶段，Kraken的OCC牌照申请也被推到风口浪尖。
整体来看，当前争论的核心已不只是某一家公司能否获批，而是一个更广泛的问题：加密企业是否可以在未完全比照银行监管标准的前提下，直接进入美国联邦银行体系。这一问题的答案，可能将决定未来美国稳定币、数字资产市场结构以及银行与加密平台之间的竞争边界。