在加密市场中，稳定币一旦出现价格偏离1美元，往往会迅速引发恐慌。不过，Hyperdrive联合创始人Cain O’Sullivan认为，许多被市场称为“脱锚”的事件，实际上并不代表稳定币底层储备或兑付机制已经失效，更可能只是交易所局部流动性紧张所导致的短时价格折价。
价格偏离不等于系统失效
稳定币的核心判断标准，并不只是二级市场上的成交价，而在于其实际赎回价值是否依然稳定。O’Sullivan指出，在市场情绪剧烈波动时，投资者通常会集中抛售某一种稳定币，换入另一种被认为更安全的资产。由于无论是中心化交易所还是去中心化交易所，流动性都不是无限的，这种集中卖压会迅速压低市场报价。
这意味着，图表上出现的“跌破1美元”，未必反映资产本身已经失去足额支持，而可能只是买卖盘失衡的结果。对于普通用户而言，这两种情况看起来很像，但对协议设计者和风险管理系统来说，差别却非常关键：前者是流动性问题，后者才是偿付能力问题。
USDC与USDe案例说明了什么
O’Sullivan提到，2023年硅谷银行（SVB）危机期间，USDC曾在部分交易所以约0.90美元交易。当时市场恐慌蔓延，投资者争相出逃，导致交易盘面价格大幅下挫。但与此同时，Circle的原生铸造与赎回功能并未中断，说明USDC的基础兑付通道仍在正常运作。
类似情形也出现在更新的市场案例中。报道提到，2025年10月10日，一场规模高达190亿美元的清算事件在贸易紧张局势升级后爆发，Ethena的USDe一度在Binance跌至0.65美元。但从协议层面看，USDe的设计和110%抵押率并未遭到破坏，其价格大跌更多被描述为Binance内部预言机和订单簿流动性问题所致。与此同时，USDe在Curve等去中心化交易场所仍大致维持在接近平价的水平。
这两个案例共同说明，二级市场价格的瞬时表现，并不能单独作为判断稳定币是否“真实脱锚”的唯一依据。投资者更需要观察的是：发行方或协议是否仍具备可执行的赎回能力，底层储备关系是否仍然成立。
DeFi借贷设计正在转向“赎回定价”
O’Sullivan认为，围绕稳定币和相关资产的DeFi借贷市场，正在经历一轮重要的设计思路变化。传统“通用型”借贷协议通常依赖价格预言机，将不同资产统一折算为美元价值，并据此决定抵押率、借款额度与清算线。
然而，这种模式在处理高度相关资产时并不总是高效。特别是在用户倾向于“循环加杠杆”同类资产、以放大收益的场景中，协议往往受限于链上清算流动性。一旦市场价格因恐慌而短暂下跌，预言机若机械反映折价，就可能触发大规模清算。
因此，所谓新的市场“meta”，正是从依赖波动性市场价格，转向识别资产之间的合约赎回关系。也就是说，协议更看重资产能否按规则赎回到底层抵押品，而不是完全依据流动性较薄的交易市场报价来判断价值。这样的“赎回定价”机制，有望提高资本效率，也能减少在极端行情中因短时折价而出现的误伤。
“避风港”叙事背后的隐藏风险
除了稳定币本身，O’Sullivan还提醒投资者，不少新手会将稳定币流动性池视为“低风险避风港”，但这种认知并不完整。进入流动性池后，用户承担的风险并不只是资产价格波动，而是转向了更复杂的对手方风险、智能合约风险以及无常损失风险。
在一些深度充足、市场认可度高的稳定币交易对中，例如USDT与USDC，无常损失问题通常相对有限；但在流动性较薄、市场基础尚不牢固的稳定币池中，轻微的价格偏离都可能造成仓位结构失衡。更重要的是，流动性池带来的收益主要来自交易手续费，如果手续费收入本身不足以覆盖所承担的技术与市场风险，那么所谓“稳健收益”就可能并不划算。
市场影响：误判脱锚可能放大系统性风险
从行业角度看，这一观点对DeFi基础设施的风险控制具有直接启发意义。若协议完全依赖市场型预言机，当稳定币在个别交易所短暂跌至0.90美元甚至更低时，系统可能立刻启动清算。这样的自动化反应在正常时期看似合理，但在流动性短缺与情绪驱动的极端环境中，反而可能制造“死亡螺旋”，把原本只是短时折价的事件，演变成真正的系统危机。
相较之下，以赎回能力和底层支持为锚的定价方式，被视为更具韧性的替代方案。它并不是否认市场价格的重要性，而是尝试把市场噪音与真实信用风险区分开来。对于借贷协议、稳定币发行方和流动性池设计者而言，这种理念或将影响未来DeFi产品的风控框架。
总体来看，稳定币价格偏离1美元并不必然意味着崩盘。投资者在面对“脱锚”消息时，应重点关注赎回机制是否正常、储备关系是否稳固、偏离是否仅发生于局部流动性不足的平台。而对整个行业来说，如何从单纯依赖市场报价，升级到更能识别真实兑付能力的协议设计，或将成为下一阶段DeFi演进的重要方向。