在加密市场中，“稳定币脱锚”往往是最容易引发恐慌的关键词之一。无论是在中心化交易所还是去中心化交易平台，只要某个稳定币价格短暂跌破1美元，市场便可能迅速将其解读为项目出现系统性风险。然而，CryptoComLearn引用Hyperdrive联合创始人Cain O’Sullivan的观点指出，许多所谓的脱锚事件，其实并不等同于底层储备失效，更可能只是局部流动性紧张、订单簿失衡，或交易平台内部定价机制异常所导致的价格偏离。
价格跌破1美元，不一定等于真实失锚
O’Sullivan强调，判断稳定币是否真正脱锚，关键不在于某一时刻交易所显示的市场价格，而在于该资产的实际赎回价值是否发生根本性损坏。尤其在市场剧烈波动时，投资者常常急于将一种稳定币换成另一种稳定币，短时间内形成集中抛压。由于无论是中心化还是去中心化交易所，其流动性都不是无限的，这种挤兑现象会直接压低二级市场价格。
这一逻辑在2023年硅谷银行（SVB）危机中曾被广泛验证。当时，USDC在部分交易平台一度跌至0.90美元附近，但Circle的原生铸造与赎回功能并未中断。换句话说，市场恐慌推动了交易价格下挫，但资产本身的核心兑换机制仍在运转。对于协议设计者和普通用户而言，这一区别至关重要，因为它意味着“图表上的价格”不一定能准确反映“资产的真实价值”。
USDe案例显示：局部流动性问题也会制造脱锚假象
类似情况据报道也发生在2025年10月10日的大规模市场波动中。当时，一场由贸易紧张局势升级引发的190亿美元清算事件冲击市场，Ethena的USDe在Binance上一度跌至0.65美元。从表面看，这似乎是一次严重脱锚；但按照报道说法，USDe协议的核心设计及其110%抵押率并未失守，真正的问题更多出现在Binance内部预言机和订单簿流动性层面。
更值得关注的是，在去中心化交易平台如Curve上，USDe当时仍大致维持在接近平价的水平。这种跨平台价格表现差异说明，所谓“脱锚”有时并非全市场一致确认的信用坍塌，而是某个局部交易场景中的定价失真。对于投资者来说，若仅凭单一平台价格就做出判断，可能会放大误读，甚至在恐慌中作出不必要的抛售决策。
DeFi借贷设计正在从预言机转向赎回关系
O’Sullivan认为，这类事件正推动去中心化金融借贷协议进入新的设计范式。传统的通用型借贷协议，通常依靠价格预言机来界定资产间的美元价值关系，再据此进行借贷限额、抵押率和清算判断。但在稳定币、收益型稳定资产或高度相关资产越来越多的背景下，这一模型暴露出效率与稳健性不足的问题。
尤其是在用户倾向于通过“循环借贷”放大收益的场景中，即存入某项抵押品，再借出相同或相近资产继续加杠杆，通用型借贷市场会受到链上流动性深度限制。一旦市场报价因短暂恐慌而偏离，协议可能立即触发清算，进一步放大波动。
基于此，Hyperdrive提出所谓的新“meta”方向，即让协议更多依据资产之间的合约赎回关系定价，而非完全依赖波动剧烈、深度有限的交易市场价格。简单来说，如果一种资产可以稳定赎回为其底层抵押物，那么协议就应把这种赎回能力纳入核心定价逻辑，而不是仅凭薄弱流动性下形成的市场折价来判断风险。
“安全港”并不绝对安全，流动性池仍有隐藏风险
报道同时提醒，新手投资者往往容易将稳定币流动性池视为“避风港”，误以为锚定稳定就意味着风险极低。但实际上，从单纯持有稳定币，转向向流动性池提供资金，用户承担的已不再只是价格波动风险，而是转化为更复杂的对手方风险、智能合约风险以及流动性结构风险。
O’Sullivan特别提到，即便在稳定资产池中，用户仍需警惕无常损失。在像USDT/USDC这样流动性较深、市场认可度较高的稳定币交易对中，这类风险相对较低；但在一些流动性较薄、市场深度不足的新兴稳定币池中，只要发生轻微价格偏离，就可能导致仓位结构失衡，令投资者实际收益低于预期。
此外，流动性池收益主要来自交易手续费，而手续费水平未必足以覆盖上述技术和市场风险。如果投资者为了有限收益承担复杂风险敞口，那么从风险收益比来看，这种策略未必划算。尤其在“薄池”环境中，轻微脱锚就可能被放大成显著损失。
市场影响：DeFi风控或加速重估稳定币定价机制
从市场层面看，这一讨论的现实意义在于，它可能推动更多DeFi协议重新审视稳定币风险管理框架。若协议过度依赖二级市场价格预言机，一旦某稳定币因短时流动性不足而报出0.90美元甚至更低价格，就可能自动触发大规模清算，进而形成“死亡螺旋”。而在资产仍具备1:1赎回能力的情况下，这种机械式风控反而会人为制造更深层次的系统性压力。
因此，基于赎回率而非单纯市价的风险评估机制，或将成为未来稳定币借贷和流动性协议的重要方向。这样的设计有望提升资本效率，减少由短时恐慌和薄弱流动性带来的误杀，也可能增强整个DeFi基础设施在极端行情下的韧性。
总体来看，稳定币价格短暂偏离锚定，并不必然意味着底层信用崩溃。对于投资者而言，更重要的是区分二级市场流动性问题与储备、抵押、赎回机制是否真实受损。对于协议开发者而言，如何在市场价格与赎回价值之间建立更合理的风控逻辑，将直接决定下一阶段DeFi系统的稳定性与可扩展性。换言之，真正需要警惕的，不只是“看起来像脱锚”的价格波动，更是错误识别风险之后引发的连锁反应。