Foresight 发布的一篇市场分析文章提出，经济危机是否发生，并不影响投资者最重要的决策。作者表示，近几年自己越来越少写宏观经济和危机预判类内容，原因是逐渐认为，这些判断落实到具体投资上并没有那么重要。
文章称，过去作者也会讨论宏观经济走势以及对危机的猜测，因为这些因素曾被视为会影响投资判断。但在阅读《巴菲特》、芒格以及段永平的书后，尤其是段永平的《问答录》后，作者的看法发生了变化。
投资判断的核心被归纳为三个要素
文中再次提到段永平评判企业投资价值的标准，核心包括三个方面：企业文化、商业模式以及合理的价格。
按文中的归纳，一个好的企业文化会回报投资人，包括回购股票和现金分红，也会善待员工并保持诚信经营；一个好的商业模式应当具备宽护城河、足够的现金流以及健康的负债表，也就是负债率较低；所谓好的价格，则是企业市值尽量低于未来自由现金流总和的折现，而且越低越好。
作者据此审视「分析宏观经济」和「预判经济危机」对投资到底有多大影响，并将投资者热衷于预判危机的原因归纳为两个落点。
高抛低吸的前提，不在于危机本身
第一个落点，是希望在危机发生前高位离场，再在危机中或危机后进场「捡便宜」，通过所谓高抛低吸获取更大收益。
文章认为，这一思路的关键，其实不在于危机，而在于判断企业或标的当前价格究竟是不是高位。按照段永平的方法，投资者在买入股票之后，本来就应持续判断价格是否已经高于内在价值，这件事与经济危机是否发生没有关系。
文中举例称，即便没有危机，如果一家企业的价格远高于其内在价值，投资者同样应该卖出。作者以苹果为例表示，至少在当前美国股市并未发生危机的情况下，如果苹果股价不是今天这个价格，而是今天价格的 10 倍，段永平也肯定会卖。
同样，危机中或危机后是否适合买入，关键也不在于危机，而在于企业或标的价格是否已经处于低位。文章指出，判断价格是否低于内在价值，本来就是投资者买入前一直要做的工作，即使没有经济危机，只要价格远低于内在价值，也可以考虑买入。
基于这一逻辑，作者认为，买和卖这两个操作与经济危机是否发生并没有根本关联，真正相关的是投资者能否看懂并大致评估一家企业未来自由现金流总和的折现。如果能够做到这一点，只要把企业市值与这一估值进行比较，就能判断是适合买入、卖出，还是继续持有，没有必要把重点放在预判危机会不会到来上。
不过，文章也承认，从历史规律看，经济危机通常会创造更明显的卖点和买点：危机发生前，泡沫可能把企业价格推到极高水平；危机发生后，市场恐慌又可能把价格压到极低估值。这类时点比平时更容易辨认，但作者认为其意义也仅限于此。
真正需要担心的，是企业本身扛不住风险
第二个落点，是投资者担心一旦危机发生，自己持有的公司或标的无法承受冲击，最终崩盘。
对此，文章给出的判断是，一家企业或标的扛不住危机，基本对应一种情况：企业没有能力创造足够的自由现金流，同时债务过高、杠杆过大。这本质上是商业模式出了问题。
作者认为，这恰恰是投资者在买入之前就应该认真审查和考虑的内容，而不是在危机似乎要来时才开始担心。如果买入前没有评估这些问题，等到危机临近再处理，已经偏离了应有的投资方法。
文中援引巴菲特、芒格和段永平的案例
文章提到，巴菲特和芒格在 2008 年金融危机前卖掉了在危机中受到重创的两房股票，即房地美和房利美。按照文中的说法，两人曾多次表示，他们卖出并不是因为预判危机将要发生，而是因为在危机前几年发现这两家公司的债务和投资出现不正常的增加及变化，因此判断其商业模式出了问题。
段永平在这一点上的表述更直接。文章转述称，段永平的意思是，如果一个企业债务明显，他根本不会考虑投资。
作者据此认为，投资者是否卖出，并不取决于经济危机会不会发生，而取决于企业商业模式是否恶化。即使没有危机，只要企业商业模式出了问题，投资者也应该卖出；反过来，如果投资的是商业模式好的公司，即便遇到金融危机，也不必过度担心，因为这样的公司能够扛过危机，并在之后再创新高。
同理，如果投资者发现自己持有公司的商业模式开始出现问题，或者企业文化开始出现问题，那么即便没有经济危机，也应当卖出；而在卖出之后，也就自然避开了后续可能出现的危机冲击。
作者结论：危机不决定关键投资动作
文章最后写道，对投资者而言，更重要的是老老实实按照上述方法审查和投资企业，而不是把精力放在宏观预测上。作者因此得出结论：经济危机发不发生，不影响投资者的重要决策。
在形成这一转变后，作者表示，自己也越来越少再写宏观经济或经济危机相关的话题。
文末免责声明称，市场有风险，投资需谨慎。本文不构成投资建议，用户应考虑文中的任何意见、观点或结论是否符合其特定状况，并自行承担据此投资的责任。
