BNB Smart Chain 上的 RWT 攻击造成约 11.8 万美元损失
零时科技披露，2026 年 7 月 19 日，其监控到 BNB Smart Chain 上一起针对 RWT 项目的攻击事件。本次攻击造成约 118,000 美元损失。
攻击交易为：https://bscscan.com/tx/0x22300140e7c44899c2602382a6e7a4a34a70f47f9736721744bc6434c07171dc
攻击者地址为：https://bscscan.com/address/0x84dd3a5d4de44c8ad0ce032beab8bc3f01d1dcf7
攻击合约地址为：https://bscscan.com/address/0x7ed953ff42509568f620aa340a33a9373447f4ce
被攻击的 RWT/USDT Pair 地址为：https://bscscan.com/address/0xc1c2ef25372f12ce18d35044446064b720c4aa27
攻击路径：先借入 100 万 USDT，再买入 RWT
根据零时科技的分析，攻击者首先利用 flashloan 从 Lista DAO: Moolah 贷款 1,000,000 USDT。
随后，攻击者调用 RWT 项目交易合约 0x8812bB5fB89D69D35Ac84D2C37B55769395b9f90 的 buy 函数，使用 93,612.061013797236332471 USDT 买入 RWT。
其中，14,041.809152069585449870 USDT 被作为手续费转出，实际进入 RWT/USDT Pair 的 USDT 数量为 79,570.251861727650882601，即 93,612.061013797236332471 减去 14,041.809152069585449870。
攻击者最终获得 36,718,733.010848105074881558 RWT。
接着，攻击者继续向 RWT/USDT Pair 转入 238,910.179775312595883090 USDT，并从 Pair 中转出约 36,718,733 RWT。零时科技指出，经过这一步操作，Pair 中的 USDT 数量增加，RWT 数量减少，RWT 在 PancakeSwap V2 中的价格被拉高。
卖出后触发额外销毁，Pair 中 RWT 储备被压缩
在价格被抬高后，攻击者通过 RWT 项目交易合约的 sell 函数卖出 35,984,358.350631142973383908 RWT，并从 Pair 中获得 235,902.720974496353639994 USDT。
按零时科技的说法，正常情况下，攻击者完成买入和卖出后，需要承担交易手续费和 AMM 滑点，难以直接获利。
但交易日志显示，在攻击者卖出 RWT 后，RWT 合约又从 RWT/USDT Pair 中额外销毁了 71,968,716.701262285946767816 RWT。
该数量与攻击者卖出数量存在精确对应关系：
- 卖出数量：35,984,358.350631142973383908 RWT
- Pair 中被销毁数量：71,968,716.701262285946767816 RWT
- 对应关系：35,984,358.350631142973383908 × 2 = 71,968,716.701262285946767816
也就是说，RWT 项目交易合约在执行 sell 后，会根据用户卖出的 RWT 数量，从 PancakeSwap Pair 中额外销毁对应数量的 RWT，且销毁量约为卖出量的 2 倍。
权限来源并非攻击者直接拿到 Owner，而是公开交易合约具备高权限
零时科技展示的 RWT 代币合约 burn 函数如下：
function burn(address _From, uint256 _amount) external onlyOwner { _burn(_From, _amount);}
这一函数允许具备权限的地址指定任意 _From 地址，并从该地址中销毁 RWT。按文中的解释，这意味着有权限的地址可以直接执行：
RWT.burn(pancakeSwapPair, amount);
从而直接销毁 PancakeSwap Pair 中的 RWT。
RWT 合约中的 onlyOwner 权限判断为：
mapping(address => bool) internal role;modifier onlyOwner() { require( hasRole(_msgSender()), "Ownable: caller is not the owner" ); _;}
零时科技指出，这里的 onlyOwner 并不是只允许 owner() 地址调用，而是检查 role[msg.sender] == true。因此，任何被项目方设置为 role = true 的地址，都可以调用 RWT 的 burn、mint 和 setRole 等高权限函数。
文中称，RWT 项目方将交易合约 0x8812bB5fB89D69D35Ac84D2C37B55769395b9f90 设置为了有权限的地址，而该交易合约的 buy 和 sell 函数又可以被普通用户调用。攻击者虽然不能直接调用 RWT 的 burn 函数，但可以通过交易合约的 sell 函数，间接触发交易合约使用其权限销毁 Pair 中的 RWT。
零时科技给出的核心调用关系如下：
攻击者 → 调用公开的 sell 函数 → RWT 特权交易合约 → RWT.burn(pair, amount)
运行逻辑还原：sell 后 burn(pair, amount*2)，再调用 sync()
零时科技表示，RWT 交易合约 0x8812...9f90 没有公开完整源码。通过对合约运行时字节码、函数选择器、交易日志和事件参数的分析，可以还原其关键逻辑大致如下：
function sell(uint256 amount, uint256 minOut) external { // 从用户处收取并卖出 RWT _sellRWT(amount, minOut); // 从 PancakeSwap Pair 中销毁 RWT uint256 burnAmount = amount * 2; RWT.burn(pancakePair, burnAmount); // 将销毁后的余额写入 Pair 储备 IPancakePair(pancakePair).sync();}
当交易合约从 Pair 中销毁 RWT 后，Pair 的实际 RWT 余额减少，但 USDT 余额没有按相同比例减少。随后合约调用 sync()，PancakeSwap V2 Pair 会将当前余额重新写入储备：
reserveRWT = RWT.balanceOf(pair);reserveUSDT = USDT.balanceOf(pair);
PancakeSwap V2 中的 RWT 价格可简单表示为：
RWT Price = USDT Reserve / RWT Reserve
因此，当 RWT 储备被大量销毁，而 USDT 储备基本不变时，RWT 的池内价格会被快速拉高。文中的逻辑为：
- RWT Reserve 减少
- USDT Reserve 基本不变
- RWT Price 上升
攻击者正是利用这一机制，多次调用交易合约进行卖出。每次卖出后，交易合约都会从 Pair 中销毁约为卖出数量 2 倍的 RWT，然后调用 sync() 更新储备。随着 Pair 中的 RWT 储备越来越少，RWT 的价格越来越高，攻击者后续只需要卖出少量 RWT，就可以继续从 Pair 中兑换出 USDT。
零时科技将该过程概括为：
使用 USDT 买入 RWT → 卖出部分 RWT → 交易合约从 Pair 中销毁 RWT → 调用 sync() 更新储备 → RWT 价格被拉高 → 再次卖出 RWT 获取 USDT
项目方 6 分钟后撤销交易合约权限
零时科技称，攻击发生后约 6 分钟，RWT 项目方连续发送两笔 setRole 交易，将交易合约 0x8812...9f90 的权限设置为 false。
相关交易为：
https://bscscan.com/tx/0xa7220206910794024452293b80cbbb77389f847c12c53b81528e628b4c3d9d73
https://bscscan.com/tx/0x18f2b31770c152242d85cfbe711f28d5ae985a0f4950a17a7e9558712a9d082d
两笔交易参数均为：
setRole( 0x8812bb5fb89d69d35ac84d2c37b55769395b9f90, false);
零时科技认为，这一操作进一步证明，攻击过程中调用 burn 的权限来自 RWT 项目的交易合约，而不是攻击者直接获取了 RWT Owner 权限。
攻击者归还闪电贷后留下约 11.8 万 USDT
在攻击结束后，攻击者向 Moolah 归还 1,000,000 USDT 的 flashloan，并将剩余的 118,069.281571404198479027 USDT 转入攻击者地址。
零时科技据此判断，攻击者最终获利约 118,000 USDT。
漏洞代码分析：两个合约层面的安全问题
零时科技将本次攻击归结为两个主要的合约层面问题。
第一个问题是，RWT 的 burn 函数可以销毁任意地址中的 RWT，且没有限制 _From 不能为 PancakeSwap Pair。因此，有权限的合约可以直接修改 Pair 中的 RWT 余额。
第二个问题是，项目方将这一权限授予了公开交易合约，同时该交易合约在 sell 流程中根据用户输入计算 Pair 销毁量。攻击者因此可以控制以下几个关键变量：
- 卖出 RWT 的数量
- 从 Pair 中销毁 RWT 的数量
- Pair 更新后的 RWT 储备
- RWT 的池内价格
文章强调，虽然 RWT 的 burn 函数存在 onlyOwner 修饰器，但高权限交易合约的公开 sell 函数没有对调用者进行限制，使得攻击者可以间接使用该合约的 burn 权限。
因此，零时科技认为，这次漏洞并不是简单的“burn 函数缺少权限控制”，而是项目方将高权限的任意地址销毁能力授予公开业务合约，业务合约又允许外部用户通过可控参数销毁 AMM Pair 中的资产，并调用 sync() 操纵储备。
零时科技给出的结论与建议
零时科技在总结中表示，本次漏洞的成因是 RWT 项目方设计了一个可以从 PancakeSwap Pair 中直接销毁 RWT 的交易机制，并将 RWT 的 burn 权限授予了公开交易合约。
攻击者先利用 flashloan 借入 1,000,000 USDT，买入大量 RWT 并改变 RWT/USDT Pair 的储备比例。随后，攻击者调用交易合约的 sell 函数卖出 RWT。交易合约在卖出完成后，从 Pair 中额外销毁约为卖出数量 2 倍的 RWT，并调用 sync() 更新 Pair 储备，导致 RWT 的池内价格不断升高。
攻击者重复执行这一过程，逐步减少 Pair 中的 RWT 储备并从池中提取 USDT。最后归还 flashloan 后，获利约 118,000 USDT。
针对风险控制，零时科技建议项目方不要允许任何合约从 AMM Pair 地址中执行 burn 或强制转账操作。代币销毁应只针对协议自身实际持有的代币，不能直接修改 LP 地址中的资产。
同时，项目方应将 mint、burn、黑名单管理、交易开关和角色管理等权限进行拆分，避免单个外部业务合约同时拥有多项管理员权限。
在设计代币销毁、自动加池、自动回购和价格计算逻辑时，零时科技还提示，需要重点检查 burn(pair)、transferFrom(pair)、skim() 和 sync() 等操作的组合风险。合约上线前，应通过多个审计团队进行交叉审计，并在主网分叉环境中进行闪电贷和经济模型攻击测试。
【免责声明】市场有风险，投资需谨慎。本文不构成投资建议，用户应考虑本文中的任何意见、观点或结论是否符合其特定状况。据此投资，责任自负。