美国哥伦比亚特区联邦巡回上诉法院本周以 2 比 1 维持五角大厦对 Anthropic 的“供应链风险”认定，认定 Claude 的使用限制本身就可能构成国家安全风险。法院在 2026 年 9 月 25 日驳回 Anthropic 的审查请求，这场从 3 月提告到宣判的诉讼持续了半年多。
多数意见没有质疑 Anthropic 的动机，也没有认定其存在不当行为，但认为国防部不需要证明 Anthropic 有意破坏，只要它有能力让 Claude 拒绝执行政府任务，就已经落入法律定义下的风险范围。一家 AI 公司自行设定的安全红线，最终成为其被排除在外的理由。
法院：动机不是认定重点
多数意见由法官 Gregory Katsas 执笔，Neomi Rao 加入，两人均为特朗普任命法官。判决依据是 2018 年《联邦采购供应链安全法》（41 U.S.C. §4713）。该法允许美国政府在对手可能“破坏、恶意植入非预期功能、窃取数据或以其他方式操控”受保护标的并造成重大风险时，将供应商排除在外。
Katsas 在判决书中写道：「国防部有充分依据认定，由国防部或其承包商继续把 Claude 整合进国防部的信息网络，构成法定的国安风险。」多数意见还写道：「这些限制不只一次让 Claude 拒绝执行政府用户要求的任务。」法院认为，在双方立场对立、合同条款边界模糊的情况下，争议几乎不可避免。
判决将“操控”解释为“移动、安排、操作或控制”，且不以目的或动机为前提。法院认为，供应链风险的判断标准在于 Anthropic 做了什么，而不是它为何这样做。多数意见明确表示，没有理由怀疑 Anthropic 的动机崇高，但这不会改变认定结果。判决书总结称：「该如何权衡这些相互冲突的风险，取决于总统与战争部长。战争部长在这次决定中，并未逾越《供应链安全法》或宪法赋予他的权限。」Anthropic 提出的第一修正案报复主张和正当程序主张也一并被驳回。
争议起点：两条使用红线
案件源于 2025 年 7 月的一项合作案。Anthropic 当时与五角大厦签下 2 亿美元合同，随后双方就将 Claude 部署进国防部内部 AI 环境“GenAI.mil”展开谈判。谈判最终破裂，核心分歧在于使用范围。
国防部要求 Claude 向“所有合法用途”开放，Anthropic 则坚持两条红线：不得用于完全自主武器，不得用于国内大规模监控。
2026 年 2 月 24 日，国防部向 Anthropic 发出最后通牒，要求其在 2 月 27 日前撤回限制。期限当天，国防部长 Hegseth 宣布作出认定，3 月 3 日正式公告生效。Hegseth 同时在 X 上指控 Anthropic 试图「夺取对美军作战决策的否决权」，并表示：「Anthropic 的立场，从根本上与美国原则不相容。美国的作战人员，永远不会被科技巨头的意识形态任性挟持。」
认定生效后，美军与国防承包商均不得使用 Anthropic 的模型。国防部同时作出了两项认定，争议也因此分成两条诉讼战线：一条进入 D.C. 巡回上诉法院，也就是此次判决所涉案件；另一条则在旧金山联邦地区法院审理。2026 年 5 月，国防部已与 OpenAI、微软、Nvidia 等七家科技巨头签署 AI 合作协议，Anthropic 被排除在外。
法官分歧明显，另一法院给出相反结论
这项上诉判决并非一致通过。由老布什任命的法官 Karen LeCraft Henderson 提出不同意见，认为政府对法条的解释过宽。她指出，国会立法针对的是敌对国家或恶意行为者实施的隐蔽或欺骗性干扰，公开执行的使用限制并不属于这一范围。
Henderson 写道：「法律并未把承包商诚实、公开地执行限制，视为可据以列入黑名单的供应链风险。」她还表示：「国防部在 Anthropic 拒绝战争部长撤换使用限制的最后通牒后，兑现了把它列为供应链风险的威胁。」
与此同时，旧金山联邦地区法院给出了完全不同的判断。法官 Rita Lin 在 3 月曾暂时禁止国防部惩罚 Anthropic，并于 8 月 28 日认定国防部另一项认定违法，构成第一修正案所禁止的报复，且属于恣意武断。她在判决中写道：「空泛地搬出国家安全，不是用来惩罚、报复政府批评者的空白支票。」
Anthropic 考虑继续上诉
目前，合议庭已暂缓判决生效，Anthropic 仍可申请重新审理、申请全体法官联席审理，或继续向美国最高法院寻求受理。
Anthropic 发言人向 CNBC 表示：「我们恕难同意法院的判决。另一个联邦法院已经认定政府平行的认定违法。我们对自己的立场仍有信心，正在考虑所有选项，包括寻求进一步审查。」
国防部次长 Emil Michael 则在 X 上写道：「正义的铁锤，已经敲碎了 Anthropic 的论点。他们就是供应链风险。」