美国围绕稳定币被动收益的监管争论正在升温，而参议院市场结构法案CLARITY Act也因这一分歧陷入停滞。争议核心很直接：与美元挂钩的稳定币，是否只能承担支付和结算功能，还是可以通过收益机制与银行账户、货币市���基金展开竞争。
报道提到，这场讨论在2026 年 3 月下旬明显加剧。银行业正游说立法者，要求禁止稳定币提供类似存款利息的奖励。其理由是，传统储蓄账户年化利率大约只有0.01%至0.50%，而部分加密平台对USDC等稳定币存款提供的收益约为3.5%至4%，利差过大可能导致银行体系存款外流。
银行与加密公司围绕稳定币定位分歧加深
这项获得总统支持的法案，目标是为美国加密市场建立更完整的监管框架，并更清晰地区分数字资产类别。但在稳定币能否提供收益的问题上，银行与加密公司立场相反，谈判未能继续推进。对银行来说，收益型稳定币更接近存款替代品；对加密行业而言，收益设计是吸引用户持有链上美元的重要工具。
如果被动收益被禁止，零售用户参与度可能承压。很多用户在等待交易机会时，会把资金停放在稳定币中赚取被动回报。一旦收益消失，链上美元需求可能下降，平台流动性也会受到影响。短句来说，这不只是产品设计问题。
交易所收入与链上流动性面临压力
报道点名提到，Coinbase、Kraken、Gemini等平台目前都能通过稳定币余额、利息分成和国债策略受益。若稳定币存款规模下滑，平台收入和整体活跃度都可能受到拖累。收益型稳定币在市场波动期尤其受欢迎，投资者可以在持有稳定资产的同时获得回报，这也是其扩张速度较快的重要原因。
加密公司也并非没有应对空间。此前面对类似限制时，部分平台曾调整奖励结构，把直接利息改为与交易、支付或流动性参与相关的激励。若美国监管压力继续上升，部分收益项目也可能转移至美国以外地区，由全球平台在符合当地规则的前提下继续提供。
行业更看重规则清晰度
尽管稳定币收益限制可能冲击短期业务，不少业内人士仍认为，更重要的是监管框架本身能否明确。CLARITY Act意在界定数字商品与证券的边界，减少执法层面的不确定性。对市场参与者而言，收益是否保留是一层变量，规则是否清楚则关系到更广泛的合规安排与业务布局。