美国监管机构联合表态：银行可开展加密资产托管
美国三家联邦银行监管机构——Federal Reserve（美联储）、OCC（货币监理署）和 FDIC（联邦存款保险公司）——当天发布了一份联合声明，强调银行在遵守现有法律并建立稳健风险控制的前提下，可以参与与 bitcoin 和其他加密资产相关的托管等业务。文件的重点不是放宽监管，也不是推出新规则，而是再次提醒银行：只要代表客户持有或管理加密资产，就必须按照现行银行监管框架履行义务。
这份声明释放出的信号很明确。美国监管层并没有一刀切否定银行参与加密业务，而是把重点放在“合规开展”上。也就是说，银行并非天然被排除在比特币托管市场之外，但前提是自身具备足够的制度、技术和风控能力，能够按照传统金融标准去管理这类新型资产。
托管方式分为信托与非信托，两类都受现有法规约束
文件写道，银行机构可以以fiduciary（信托/受托）或 nonfiduciary（非信托）身份提供加密资产保管服务。若银行以信托身份开展托管，必须遵守 12 CFR 9 或 12 CFR 150 的适用要求，同时还要符合州法律、州级监管规则，以及建立该信托关系的相关法律文件。
这一区分很关键。因为银行给客户托管比特币、稳定币或其他链上资产时，不同法律关系会直接决定责任边界、操作权限和合规流程。监管机构的表态相当于告诉市场：银行可以做，但必须先把自己放进清晰的法律框架中，不能把“加密资产”当成监管灰区来处理。
核心风险在私钥控制，银行必须具备网络安全与运营能力
联合声明特别强调，托管 bitcoin 和其他加密资产，本质上往往是控制客户的加密私钥。而私钥一旦丢失、泄露或被未授权转移，对应资产通常很难追回。因此，这类业务对银行提出了比传统资产托管更高的要求，包括强网络安全能力、成熟的运营流程、专业技术团队，以及对相关法律义务的全面落实。
监管机构点名了几类重点风险：一是私钥丢失，二是网络攻击，三是未经授权的资产转移。从银行视角看，这些风险不仅是技术问题，还会直接演变成客户赔偿、合规处罚和声誉损失。也正因为如此，文件反复强调，提供加密托管服务的机构必须有能力持续保护客户资产，而不是只停留在“支持某项新业务”的层面。
声明还提到，这项业务往往需要专门人员、安全基础设施，以及对技术变化的持续监控。加密资产的底层网络、钱包架构、签名方案和托管工具都在不断演进，银行如果缺少相关经验，就很难在实际运营中覆盖全部风险点。换句话说，银行想进入这一市场，不能只靠品牌和牌照，还得真正补齐链上资产保管所需要的技术能力。
反洗钱、反恐融资与 OFAC 制裁规则仍然全部适用
监管机构在声明中明确表示，加密资产托管和其他银行业务一样，仍然受到 BSA/AML（《银行保密法》/反洗钱）、CFT（反恐融资）以及 OFAC（美国财政部海外资产控制办公室）制裁要求的约束。也就是说，资产形式变成了 bitcoin 或其他 crypto-assets，并不意味着银行可以绕开客户身份识别、交易监测、可疑活动报告和制裁名单筛查。
这也是美国监管对加密行业长期保持的一条主线：允许创新，但不允许脱离金融合规。对于银行来说，如果要为客户提供充币、提币、链上转账或冷钱包保管等服务，就必须把这些流程纳入既有合规体系，确保相关账户和交易活动满足 AML、CFT 与 OFAC 的审查标准。
开展托管前要先做全面风险评估，使用次级托管方也要尽调
除了原则性许可，这份声明还对银行的前期准备提出了更具体的要求。监管机构警告，银行在参与 bitcoin 和其他加密资产托管前，应完成一次全面风险评估。评估内容不仅包括不同加密资产本身的性质，还包括所采用的技术方案，以及业务中涉及的各项法律义务。不同代币、不同链和不同托管结构，带来的运营与合规风险并不相同，银行不能用一套模板覆盖全部场景。
文件还专门谈到sub-custodian（次级托管方/分托管机构）。声明指出，在客户协议约定的条款和条件约束下，银行机构仍要对次级托管方所执行的活动承担责任。因此，在选择次级托管方之前，做好尽职调查是稳健风险管理的重要组成部分。
具体来看，监管机构要求银行评估次级托管方的加密密钥管理方案是否有效，包括其政策、流程和内部控制，也要检查其是否遵循标准的托管风险管理做法。这个表述说明，美国监管并不接受“外包就免责”的思路。即便银行把部分环节交给第三方，依然要确认对方的私钥管理、权限控制和内控机制足够可靠，否则相应风险仍会回到银行自身。
综合来看，这份联合声明的核心并不是鼓励银行激进扩张加密业务，而是给出一条更清晰的操作边界：银行可以托管比特币和其他加密资产，但必须在现有法规之下开展，并把私钥安全、网络防护、合规审查、人员能力和第三方尽调全部做到位。对行业而言，这意味着美国银行参与加密托管的路径进一步明确；对银行而言，这同样意味着门槛并不低，真正决定能否入场的，仍是合规与风控能力。