美国银行家协会（ABA）近日对美国白宫经济顾问委员会（CEA）的一项稳定币研究提出公开质疑，认为后者低估了生息稳定币对传统银行体系，尤其是社区银行存款基础和放贷能力的潜在冲击。
争议焦点：不是禁令影响有多小，而是放开收益后风险有多大
根据白宫方面的研究，若限制稳定币支付收益，银行贷款规模仅会增加约0.02%，这一变化相较通常季度波动几乎可以忽略。因此，CEA倾向于认为，围绕稳定币收益的政策调整在短期内不会对整体贷款市场造成实质性扰动。
但ABA认为，这一研究切入点本身就存在偏差。协会指出，真正需要讨论的问题并不是“禁止稳定币收益会带来多大正面效果”，而是若允许支付型稳定币提供收益，是否会加速银行存款外流，特别是从依赖本地存款开展业务的社区银行流出，进而抬高银行融资成本，并压缩地方信贷供给。
稳定币规模扩大后，风险或从边际问题变成结构性问题
ABA文章指出，CEA研究所参考的是一个约3000亿美元、仍处于发展阶段的稳定币市场。但如果未来稳定币市场扩张至1万亿至2万亿美元，情况将明显不同。届时，收益率可能不再是次要因素，而会成为推动存款迁移的重要动力。
按照ABA的分析，在更大规模的稳定币 adoption 情景下，仅以美国爱荷华州为例，贷款规模就可能减少约44亿至87亿美元。协会认为，这类影响不会平均分布，而是会对社区银行造成更大压力，因为这类机构高度依赖稳定存款来支持本地企业和居民贷款。
银行业呼吁将稳定币收益视作审慎监管重点
ABA总结称，CEA的报告因聚焦于较窄的政策问题，而弱化了更具长期性和结构性的金融风险。协会主张，限制支付型稳定币向持有人提供收益，应被视为一项审慎保障措施。按照其表述，这样的政策可以让稳定币继续作为支付创新工具发展，而不是在经济激励上演变为受保存款的高风险替代品。
整体来看，这场争论反映出美国政策制定者、银行业与数字资产行业之间的核心分歧：在推动金融创新的同时，如何避免稳定币对传统存款体系和地方信贷市场形成持续冲击，仍将是未来监管讨论的关键议题。