美国银行家协会（ABA）近日对白宫经济顾问委员会（CEA）的一项研究提出强烈质疑，认为白宫严重低估了收益型稳定币对传统银行业构成的潜在风险。这场争论的核心在于：稳定币是否应该允许支付收益，以及这种收益是否会加速银行存款流失，尤其是削弱社区银行的贷款能力。
白宫研究引发争议
白宫CEA在4月13日发布的研究显示，禁止稳定币收益对银行整体贷款的影响微乎其微，仅能提升约0.02%的贷款总量，这一变化在季度波动范围内几乎可以忽略不计。CEA据此认为，当前稳定币活动并未对银行信贷造成实质性冲击，收益限制的短期效果有限。
然而，ABA首席经济学家赛伊·斯里纳瓦桑（Sayee Srinavasan）和银行业与经济学研究副总裁王以凯（Yikai Wang）在文章中直指白宫研究的逻辑缺陷。他们强调：“政策制定者不应因一项显示禁止稳定币收益对总体贷款影响甚微的研究而沾沾自喜。”ABA认为，白宫研究的出发点是错误的——它关注的是“禁止收益”的后果，而真正需要审视的是“允许收益”的后果：即收益型支付稳定币是否会加速存款从银行体系外流。
规模是关键风险因素
ABA指出，当前稳定币市场规模仅为约3000亿美元，CEA的分析建立在这种“不成熟”的市场基础上。但未来稳定币市场可能膨胀至1万亿至2万亿美元，届时收益将成为存款外流的主要驱动力。根据ABA的分析，在一个更大规模的市场中，社区银行将首当其冲——仅以爱荷华州为例，贷款减少量可能达到44亿至87亿美元。这种结构性转变将严重冲击依赖稳定存款基础来支撑本地信贷的中小银行。
“CEA论文通过从错误的问题出发，最小化了核心风险。已有充分证据和分析表明，禁止支付型稳定币的收益是一项审慎的保障措施。”ABA文章总结道。
政策建议：禁止收益是审慎之选
ABA呼吁政策制定者不要被白宫研究的“安全假设”所迷惑。他们主张，对支付型稳定币的收益进行禁止，可以让稳定币作为支付创新工具成熟发展，而不是成为银行保险存款的经济替代品。如果没有有针对性的安全措施，融资成本的上升将压缩社区银行网络的贷款能力，进而影响区域经济。
这场争议凸显了美国在数字货币监管上的政策僵局：如何在维护金融稳定与鼓励创新之间取得平衡。白宫倾向于淡化短期冲击，而银行业则警告长期风险不可忽视。随着稳定币市场持续扩张，围绕收益的监管辩论预计将更加激烈。