美国银行业组织正公开反驳白宫一份有关支付型稳定币的分析。美国银行家协会（ABA）的经济研究人员认为，白宫经济顾问委员会（CEA）把政策讨论的重点放错了位置，低估了收益型稳定币可能带来的银行存款流失风险。
争议焦点不在“禁收益”，而在“放开后会怎样”
CEA此前研究的是，若禁止稳定币向持有人提供收益，会对银行放贷造成多大影响。该机构给出的结论是，这类限制的影响很小，预计银行贷款规模大约只会增加12 亿美元。但ABA研究人员并不认同这一设问。其观点很直接：政策制定者真正应评估的，不是“禁止收益会失去什么”，而是“如果收益型稳定币被允许扩张，银行体系会承受什么后果”。
ABA称，把“禁止收益”设定为政策干预变量，容易制造一种“安全感”。问题没有消失，只是被换了角度。按其说法，更关键的情景是收益型稳定币被广泛采用之后，传统银行特别是中小银行会不会出现明显的存款外流。
市场规模假设不同，结论也随之改变
双方分歧的一个核心，在于对稳定币市场体量的假设不同。CEA的分析基于大约3000 亿美元的市场规模，而ABA研究人员认为，若市场扩张到万亿美元级，影响将不再处于同一量级。
在这一更��的假设下，收益会成为用户采用稳定币的主要驱动因素。家庭和企业若把更多资金转入稳定币，银行，尤其依赖存款开展业务的社区银行，可能面临更高的资金成本，放贷能力也会被压缩。即便整体存款仍停留在金融体系内部，资金从小型银行向其他渠道重新分配，也可能削弱地方信贷供给。
社区银行承压，资金成本可能上升
ABA的担忧主要落在社区银行。此类机构通常依赖存款为贷款提供资金来源，一旦存款被收益型稳定币分流，就可能被迫转向成本更高的融资渠道，或者提高存款利率与之竞争。对大型银行和小型银行来说，这种压力未必对等。
这场讨论也吸引了加密行业发声。Coinbase首席执行官Brian Armstrong此前就曾批评传统银行存款几乎不提供收益，并称稳定币可以给用户带来更好的回报。银行业显然不接受这一叙事，理由是收益型稳定币在功能上接近计息存款，却未接受同等级别的监管。
立法推进中，收益型稳定币成关键分歧
争论升温之际，美国国会正考虑包括CLARITY Act在内的监管框架，涉及稳定币发行、储备要求，以及是否允许收益功能。银行业预计会推动更严格的限制；另一边，政策制定者还要权衡金融稳定目标，以及稳定币在支付现代化和收益型金融产品可得性上的潜在作用。
眼下双方并未围绕同一个问题作答。白宫报告讨论的是限制收益后的边际变化，银行业则把重点放在收益型稳定币若大规模铺开后，存款结构和地方放贷体系会发生什么变化。