单体链的限制，催生模块化架构
Foresight 在一篇科普文章中指出，比特币、早期以太坊和 Solana 都属于单体区块链（Monolithic）。这类链把执行交易、共识排序、原始交易数据存储和最终结算四项核心职能放在同一套网络中，由同一批节点完成。
这种模式的矛盾也很直接：想提升 TPS，就会抬高节点硬件门槛，去中心化随之承压；如果坚持全网全节点验证，区块容量就必须受限，拥堵时手续费会上升。与此同时，底层代码耦合度高，改动共识、扩容或存储中的任一部分，都可能需要全网同步硬分叉，迭代效率偏低。
文章将模块化区块链（Modular Blockchain）定义为对这一结构的重组：把原本捆绑在单条链上的四项职能拆开，形成执行层、共识层、数据可用性（DA）层和结算层四个独立、可插拔的网络模块。
四层分工如何运转
执行层：只负责处理交易
执行层位于用户交互前端，负责打包转账、运行智能合约和更新链上账户状态。文章将其对应到 ZK-Rollup、OP-Rollup 和应用主权链等形态。由于它不承担海量原始数据存储、全网共识和资产确权任务，算力可以集中用于 TPS 优化，文中称其可实现上万笔每秒的处理速度。
共识层：负责排序和出块
共识层的职责更单一，即对执行层提交的交易批次进行排序和出块，让全网节点就交易先后顺序达成统一意见。它本身不参与合约执行，也不保存完整交易明细。文章提到，部分专用 DA 链会把共识与数据可用性合并，简化整体架构。
DA 层：模块化体系的底层基础设施
在模块化设计中，DA 层负责永久存储执行层的原始交易数据，确保任何节点都能下载并验证完整记录，以防排序器篡改或隐匿数据。文章认为，DA 是模块化体系的安全根基。与单体链把 DA、执行和共识绑定在一起相比，专用 DA 公链可以对外提供更低成本的数据存储服务，Celestia 和 Avail 也是文中的重点案例。
结算层：负责最终确认与争议处理
结算层负责校验执行层提交的欺诈证明或零知识证明，处理资产跨层转移，解决链上争议，并提供最终确定性。按文中说法，以太坊目前仍是主流结算层，许多 L2 与主权 Rollup 的资产最终都锚定在以太坊主网完成确权。
单体链与模块化的优缺点对比
文章认为，单体公链的优势在于架构直接，跨层交互少，统一安全模型也让资产清算路径更短，原生生态在兼容性和通信层面的问题较少。
但其短板同样明显，包括功能耦合导致扩容空间有限、网络拥堵推高 Gas、底层升级往往需要硬分叉，以及开发一条全新的单体公链需要同时自研共识、存储和执行系统，开发周期可达 1 年以上，人力和审计成本达到千万级。节点还要同时承担计算、存储和共识任务，硬件门槛分化会削弱去中心化。
相比之下，模块化区块链的优势在于分层优化：执行层提升 TPS，DA 层压缩存储成本，结算层提供安全兜底；组件可以自由组合，开发者可按需选择执行环境、DA 层和结算层；单层升级不必牵动全网硬分叉；上层执行链还能保留独立治理和分叉能力，即所谓主权 Rollup。
不过，模块化并非没有代价。文章提到，多层架构会增加跨层通信和证明同步的复杂度，多链叠加也意味着更多信任假设；如果选用中心化第三方 DA，可能引入额外风险。除此之外，基础设施和工具链仍在完善中，某些小众执行环境适配成本较高，多层网络叠加后也会出现质押和 Gas 的复合费用。
DA 层案例：Celestia、Avail 与以太坊 Blob
Celestia
文章将 Celestia 称为行业第一条专用模块化数据可用性链，也是模块化叙事中的标杆项目。其核心技术包括数据可用性采样（DAS），轻节点不必下载完整区块，只需随机抽样即可验证数据是否完整可查；命名空间默克尔树（NMT）则用于隔离不同 Rollup 和应用链的数据；底层共识采用 Tendermint BFT。Celestia 的定位是为主权 Rollup 和 ZK/OP 二层提供低成本、高吞吐的数据存储，适用场景包括垂直应用链、游戏 Rollup、RWA 专用链和轻量化 ZK 二层。
Avail
Avail 被文中描述为对标 Celestia 的新一代模块化 DA 网络，主打更低存储成本和更高数据吞吐量。文章提到，它优化了擦除编码方案，提升区块数据压缩效率，也改善了移动端和轻节点的验证体验。Avail 的差异化优势在于对以太坊生态、ZK Stack 和 OP Stack 的原生兼容，以及内置数据欺诈检测机制，可在出现数据缺失或篡改时快速触发网络惩罚。其面向的应用场景包括高频小额应用、AI 链上交互和海量 NFT 铸造。
以太坊 Blob（EIP-4844）
文章还提到，以太坊本身也承担 DA 功能，通过 Blob 数据块存放 L2 交易数据。其安全性被描述为最高，但存储成本高于 Celestia 和 Avail。按文中划分，追求极致安全的主流 L2，如 Arbitrum 和 zkSync，会优先使用以太坊原生 DA；更看重低成本和高吞吐的应用链，则可能选择 Celestia 或 Avail 这类外部 DA。
从“自研造链”转向“搭积木”
文章认为，模块化架构最直接的变化，是显著降低公链开发门槛。传统单体公链开发需要团队从零处理共识算法、分布式存储、P2P 网络、虚拟机和扩容方案，开发周期通常为 10 至 18 个月，审计和安全成本也较高。
在模块化框架下，开发者可以直接复用底层基础设施，不再重复建设 DA 层和共识层，结算安全也可直接借助以太坊。文中称，团队只需聚焦自身执行层，例如 ZK/OP Rollup 或专属应用链，开发工作量可缩减 70% 以上。
标准化工具也在完善。文章列举了 OP Stack、Polygon CDK、Cosmos SDK 和 Rollup 即服务（RaaS）等框架，称其已能支持更接近开箱即用的发链流程：EVM 兼容链可借助 OP Stack 部署 OP 二层，高性能 ZK 链可通过 Polygon CDK 搭建 zkEVM 执行层。文中给出的时间对比是，整套流程可从 1 年缩短到 2 至 8 周，人力成本下降 85%。
模块化还让团队能根据赛道选择不同组合。文章举例称，金融和大额资产场景可采用“以太坊 DA + 以太坊结算”以追求更高安全性；链游和小额支付则可以使用 Celestia 或 Avail 的低成本 DA 来控制手续费。
对于搭建在外部 DA 之上的主权 Rollup，文章指出，其还拥有独立代币、治理规则和合约升级权限，不必受限于底层 DA 链或以太坊的治理安排，更适合构建垂直独立生态。与此同时，DA 层和结算层的底层安全由大型网络共同承担，新项目只需重点审计自身执行层合约，审计压力和前期安全支出都会下降。
文章结论：模块化被视为长期演进方向
Foresight 在文末总结称，模块化并非简单的扩容补丁，而是区块链底层架构的一种长期演进方向。按照这一分工，以太坊承担结算层角色，Celestia、Avail 等专用 DA 链提供数据底座，ZK/OP Rollup 作为多样化执行层，共同组成完整的 Web3 基础设施网络。
文章同时认为，相比单体链“全能但平庸”的路线，模块化通过专业化分工，同时兼顾扩容性能、去中心化和开发自由度，试图解决公链大规模落地中的成本与门槛问题。其判断是，未来多数垂直赛道专用链和应用 Rollup 可能基于模块化架构搭建，而单体链会更多聚焦在极致简单、低交互的小众场景。