摩根士丹利数字资产业务负责人Amy Oldenburg近日在Bitcoin 2026大会上表示，若过去约16个月以来的监管进展能够持续，未来大型银行将比特币纳入自身资产负债表“并非完全不可能”。这一表态迅速引发市场关注，因为它触及了机构采用比特币的更深层阶段：不仅是为客户提供敞口、托管或交易服务，而是银行直接将比特币作为财务资产持有。
从“提供敞口”到“自持比特币”
在讨论中，Oldenburg被问及，像摩根士丹利这样的受监管金融机构，究竟需要满足哪些条件，才可能从为客户提供比特币相关服务，进一步走向将比特币放入自身资产负债表。她的回答并未暗示这一动作即将发生，但明确传递出一个重要信息：从程序和监管逻辑上看，这条路径已不再是完全不可想象的选项。
这之所以重要，是因为“银行是否能把比特币放在资产负债表上”长期以来一直被视为机构采用比特币的高阶议题。相比ETF、托管服务和财富管理渠道，这一问题涉及更复杂的审慎监管框架，包括资本充足率、会计处理、流动性安排、董事会风险偏好以及监管检查标准等。对于全球系统重要性银行而言，这远不是单纯的市场风险判断，而是一个跨监管、跨法域的系统性合规问题。
SAB 121退场并不意味着障碍消失
Oldenburg指出，限制大型银行直接持有比特币的原因，并不是某一项单独规则。她提到，美国证券交易委员会此前的会计指引SAB 121曾使银行大规模托管加密资产变得更加困难，而该指引被撤回后，确实改变了部分市场预期。但她同时强调，真正的约束远不止于此。
按照她的说法，问题还涉及美联储监管指引、巴塞尔框架以及多家监管机构之间的协调。对于像摩根士丹利这样的大型全球系统重要性银行来说，并不是只向一家机构汇报即可，而是需要满足多个监管主体的要求。她特别指出，大型银行面临“许多监督群体”，因此需要各方在规则认知和执行层面形成“更多一致性”。
巴塞尔标准仍是关键掣肘
在当前讨论中，巴塞尔委员会的加密资产审慎标准被认为是核心瓶颈之一。根据现行框架，像比特币这类无担保加密资产通常面临极为保守的资本处理方式，业内普遍关注的一个数字是1250%的风险权重。这一设定意味着，银行若直接在资产负债表上配置比特币，资本占用将非常高，经济上往往并不划算。
正因如此，即便市场需求持续存在，银行也缺乏足够动力将比特币作为库藏资产持有。值得注意的是，巴塞尔委员会已在2026年2月表示，将加快对银行加密资产敞口审慎标准的定向审查，并预计在今年晚些时候发布更新。这意味着，未来比特币在银行体系内的资本待遇，仍有调整空间，但目前尚未看到明确落地结果。
与此同时，比特币政策研究组织也在推动美国本土实施层面的讨论。该机构曾在2026年3月表示，计划对美联储即将推出的巴塞尔提案进行审阅和评论，理由是现行资本处理方式对银行持有或服务比特币形成明显抑制。
美国监管环境正在变化，但未直通“银行持币”
美国监管态度近年确有变化。报道提到，美联储在2025年4月撤回了部分与银行加密资产和美元代币活动相关的早期指引，称此举旨在让监管预期与不断演变的风险保持一致，并支持银行体系创新。FDIC和OCC也逐步淡化了此前偏“事前批准”式的框架，不过仍强调银行必须建立稳健的风险管理机制。
此外，美国银行监管机构近期还澄清，符合条件的代币化证券在资本处理上原则上应与其非代币化对应物保持一致，体现出“技术中立”的监管思路。这一表态虽然无法直接解决比特币的资产负债表待遇，因为比特币并不是传统证券的链上版本，但它反映出监管部门正在尝试将“区块链技术载体”与“资产本身风险”区分看待，而非将所有数字资产一概而论。
对市场意味着什么？
从市场角度看，Oldenburg的发言更像是一种审慎的政策信号，而不是实际配置前奏。它说明，华尔街大型银行对直接持有比特币的讨论，已经从过去的“禁区”逐渐进入可研究、可评估的阶段。对比特币多头而言，这有助于强化长期机构化叙事；但短期内，资本规则没有实质变化之前，银行大规模将比特币纳入资产负债表的可能性仍然有限。
更现实的影响在于，市场将继续关注两个变量：其一，巴塞尔框架是否会调整比特币等无担保加密资产的资本权重；其二，美联储等监管方是否能为大型银行提供更清晰的检查与评估标准，涵盖安全稳健性、流动性、操作风险和资本规划等方面。如果这两点没有突破，即使监管措辞趋于开放，全球系统重要性银行也很难真正迈出持币这一步。
总体来看，摩根士丹利高管此次表态并未改变银行业对比特币的现实约束，但它释放了一个值得重视的趋势：在监管不断演进的背景下，银行直接持有比特币已从纯理论假设，转向具备讨论基础的潜在选项。对于加密市场而言，这种语境变化本身，就可能持续影响机构预期与估值逻辑。报道发布时，比特币价格约为1.3716美元。